二、歷史中存在的問題
再查看史料中的問題。
1、在唐代顏體的出現是最為顯眼，請注意這裡有個限制，主要是指顏真卿（709–785）的書寫技法。（1）從《祭侄稿》字距中發現：牽絲均處於同一角度的斜度，使人感覺刻板而毫無變化，從而證實顏氏只能應用肘部動力，不會運用腕部動作來安排牽絲變化，之所以這樣，是因為他的筆桿保持垂直地書寫著，而《告身》的真實性爭議頗多，就不便作為例證了。（2）再以《祭侄稿》的不運腕作對比，如褚遂良（596—658）《大字陰符經帖》，或《褚摹王羲之蘭亭帖》（也有人疑是米芾所作）都是運腕的，書寫時筆桿非要擺動不可。再查看與褚同一時期的唐太宗李世民（599—649年），如《晉祠銘碑》、《溫泉銘碑》、《屏風碑》等，雖然都是拓本，屬於間接資料，但足以證實其運腕之靈活，筆桿的擺動，可以使顏真卿感到汗顏的程度。為什麼會有這麼大的差異呢？就需要有個理性與綜合性的分析推斷。
2、暫且不論顏與褚、李之間的時間差，單從機緣上的可能性來考察，褚是以擅長書法被詔為侍書，官至秘書郎，遷起居郎，又遷諫議大夫，並知起居事，後授太子賓客，為內勤性質，都是最容易接近皇帝的職務。顏則不同，任殿中禦史，外放後又任侍御史、武部員外郎，最後調任平原郡守，是位一般官僚而已，以上說明了他們的職能不同。由於唯一的王羲之《蘭亭序帖》真跡，為李世民收藏後殉葬，與他保持著必然的聯繫，所以格外要關注李世民的間接資料，特別要以李運腕書寫技法為依據，然後稍加判斷就能得出：顏連職務條件都不具備，怎麼可能接觸到王羲之真跡中的書寫技法？況且褚、李都是同期人物，互相容易認同，故而有魏徵推薦詞：「下筆遒勁，甚得王逸少體」 為旁證。褚能被唐太宗容納，至少客觀地說明了運腕書寫技法，得到理所當然的肯定，也是證實褚具備了卓越的技術優勢（請閱褚臨《蘭亭序帖》及馮摹《蘭亭序帖》）。應予闡明的是：唐代貞觀之治，正是書道昌盛時期，尤其是「上（指李世民）之所好（「二王」真跡），下必甚焉」，朝廷上下對書學觀點必然是一致的。而顏生於天寶八年，相隔二十七年，根本見不到王羲之的真跡，恰好又是另個歷史背景，還遇到安祿山的叛亂，就筆者的理解：與其講顏的書寫技法，倒不如認為顏視死如歸，以忠良節操之故，獲得另一個統治者賞識，才得重於書名。
事實上可以作一總結，顏的書寫技法，與「二王」技法毫無內在聯繫，否則與褚、李之間差異不會有那麼大。因此說，持此觀點來判斷，從唐代起，傳統書法就應該分出個嚴式的，學有淵源的，在流傳中應是正統的「二王」書寫技法。其餘是寬式的，都是新派書體的表現形式。
以上僅考證唐代官職職能的差異，也存在著貞觀與天寶年間的時間差，和顏真卿書寫技法的比對，並據此確定為創新的表現形式，由於其中缺乏一定的內涵，和承繼性較差，也就不具備主體特徵的資格，即不屬於本論所研究的範疇，故為此不予考訂。
三、追溯運腕技法的源流
我們還是要進入歷史的時空隧道，把時光上溯到東晉永和九年（西元353年）。相傳王羲之在即興中，撰寫了蘭亭序這段文字，同時創作了《蘭亭序帖》的書法作品而名垂世冊，曆古以來大家尊他為書聖，對此均有確切的定論。而蘭亭序這段文字，在「文革」時遭遇辨偽的爭議，那本真跡《蘭亭序帖》的命運還要悲慘，據說早已隨唐太宗李世民殉葬於地下而失傳。現在所能見到的《蘭亭序墨蹟》，已經是唐代貞觀年間虞世南、褚遂良的臨摹本，和馮承素的鉤模本等，這些帖雖然不是原有的真跡，但比間接資料中的拓（石）本要高出一等，還是很有價值的，類此方法在作品資料中較為流行，幸虧得益於這些原始複製手段，否則就無法面對「二王」書寫技法，與結體時作管中窺豹地瞭解。從表面上看：這通帖只是320字的行書，但其中「之」字的出現，重複了20次，在筆勢上的變化，做到了每次每異的調整，看後不免令人歎為觀止。從實質上認定：這是運腕技法所起到的作用，因為只有運腕技法，才能不設局度自發機杼地重複同樣字體，又能避免了形態上的雷同。如果光靠死記硬背結體來影響字體結構，那麼該技法含量的高度就大打折扣了。這位擁有《蘭亭序帖》真跡的皇帝，為己所好徵集天下「王字」，由褚遂良鑒定真偽，他之所以著了迷地酷愛「二王」，是能從中學到了真正的技法，並在自己的《晉祠銘》、《溫泉銘》、《屏風帖》、《臨朝帖》、《昨日帖》、《三五帖》（其中行書為首創勒碑的拓本，均屬間接資料）作品內，盡情地發揮了運腕的技法，僅此一點就足以證實了該技法的可貴性。從資料上看：年歲越久遠，存世的第一手（直接）資料越不完善，唐代就是這樣的情況，所以我們策略地改向學習宋人，因為那時代見過前人真跡的機會比我們多，所下的功夫比我們足，流傳下來的資料也相對完善。故而，宋人大學問、大詩人兼書畫大家蘇軾評價米芾時講：「米書超逸入神」，又講「海岳平生篆、隸、真、行、草書，風檣陣馬，沉著痛快，當與鍾（繇）、王（羲之、獻之）並行，非但不愧而已。」這是不尋常的讚美詞，只要會做專題研究的，則無不首肯這一信言。接著應予明確的是：據研究表明，米芾的書寫技法是運腕的。就他的《蜀素帖》而言，當讀到吳江垂虹亭作的這首詩時，就會發現連題帶尾的66字中，有9次出現三點水偏旁，雖然是偏旁部首，但是沒有一個寫得相同的，無疑是與王羲之《蘭亭序帖》中的「之」字，保持了異曲同工之妙，這就是歷來最好說明問題的例證，也成了「字當腕行」的書寫技法之來歷，但是只能說明運腕功能的存在，尚無形成（運腕的嚴式書寫技法）理論與實踐、框架建構的研究體系。
四、論證中形成的體系
自從中國經歷了一場災難性的「文革」後，傳統文化、藝術經受著相當大的衝擊與摧殘，傳統書法也在劫難逃。大陸曾流傳了一種說法，據講有位日本人說：「中國的書法現在在日本！」許多人贊同這一說法，也有許多人不以為然（包括筆者在內）。我們可以這樣看，縱然是在日本、韓國等地區，把我國的毛筆字納入他們教學中，作為基礎的技能培訓，或列為素質教育的範疇，有著相當規模的社會效益，儘管如此，但我國毛筆字所具備內涵的深度，仍然無可比擬，因為只有我國才擁有攸久歷史文化背景，並且傳統書法的淵源，又與之有著相關的深厚度，所以具備更加豐富的內涵，有待我們去深入發掘，這是其他國家無法企及的。
今天我們正是肩負著深遠的歷史使命，帶著相應的史觀看問題，才能從中體察到：傳統書法中有（運腕的）嚴式書寫技法，與（不運腕的）寬式書寫技法，是相對而言共同存在的書寫技法。其中還有居於兩者之間的技法，但不足予論。這些外國人是無法想像到的，也只有我們能懂得所界定的技法，是從「下筆處」來識別，經實驗證實：書寫時筆桿傾斜和垂直地下筆，就是從「下筆處」開始，來鑒別運腕與否的技法差異。關鍵在於物理中力的基本現象：即手腕擺動的作力與筆鋒受力之間，這當量力度能保持相對的平衡，兩者同步下，只要手腕適時適宜地擺動得當，就能恰到好處地，掌握筆鋒來控制點畫成形，這時候筆鋒會呈現出，具有規律性的動態變化，就是技法含量最高的筆法。簡言之，嚴式的運腕所產生的那種自然地書寫筆法，其效果是必然的，反之，依照寬式的、不運腕的書寫，則形成那種做作的、其效果偶然的筆法是不可取。可是中國古代在傳統書法中，各個內容向來是有相容性的，由於技法上存在不確定性因素，以使主體資格混亂，就形成了一個最疑難、最複雜的問題，現在我們要搞清楚，就必須著重於基本概念，及種、屬關係上的詮釋才能確立。（請閱附表1）
附表1：論證中宏觀的研究體系
（一） 傳統書法在邏輯狀態中，關係的排列與技法分類
（二） 演繹開來，傳統書法中形成法書的各種條件
（三）傳統書法中正回饋論證法書，和運腕與得筆之間的關係
（四）歸納起來，傳統書法中構成（或論證）法書的三大要件
a、合理部位生理能的優勢。b、毛筆使用中具有的特性。c、論證後的文字與真跡資料。
以上研究體系的具體論證從略（待續）@
