【大紀元2013年01月07日訊】（大紀元記者梁路思香港報導）香港大學法律學院院長陳文敏批評律政司，要求終審法院就居港權提請人大釋法，是將政治問題推卸法院，不尊重法院。他強調，人大釋法非但欠缺程序公義，亦無任何政治程序，完全從中共政治出發，破壞香港法制。他又指，律政司未有承諾若敗訴會尊重判決，不會再提請人大，是輸打贏要。
泛民昨日在城市大學舉行憲制研討會。陳文敏在會上批評，律政司司長袁國強想借外傭案解決雙非問題，趁機向法院施壓，要求終院提請人大釋法，是將政治責任推卸法院，做法不公。他表示，當局知道若由政府主動提請釋法，具有相當大爭議性，便將問題推給法院，不論法院判決如何，幾乎一定會受到衝擊。
他並指，港府並無承諾在法院作出決定後，政府不會再自行提請人大釋法，斥責是輸打贏要，「說究竟他會不會再去提請人大，就要看法院到時如何判決，看法院的理據，換句話說就是輸打贏要，我喜歡的我就跟，如果我不喜歡，我就保留權利會否去人大釋法。這正正就是你對法院不尊重的地方。」
質疑以立法原意作釋法理據
律政司請求終審法院就外傭居港權案提請人大釋法，澄清1999年釋法的法律效力，理據來源於特區籌委會的立法原意。陳文敏就質疑，特區籌委會的報告書是在《基本法》通過6年後才撰寫，港府稱其是立法原意的理據，乃本末倒置；又指釋法反映中共對法律的解釋，基本是從政治出發。
他重申，如果籌委會報告書能夠成為立法的原意、來解釋《基本法》時，就完全違背了普通法原則。另外，籌委會報告並不局限於《基本法》24條，他質疑：「是不是所有都可以變成立法的原意，完全離棄了整個普通法對法律的解釋的客觀原則。如果隨意地選一些適用的部份支持立法的原意，就不再是客觀的原則，這也就反映中國對法律的解釋基本是從政治出發。」
從政治出發 損司法獨立
他以議會為例，假如立法會全票通過一個法例，即使與民主派的原意完全不一樣，唯一能夠詮釋法例原意的也只能依據法律文本。但今次提請人大釋法，將決定立法原意是否會隨著時間改變而改變。他重申釋法完全沒有程序公義，也沒有政治的程序。
他解釋，人大釋法基本等同立法解釋權，立法解釋權和立法會作出一個法例的修訂是同等原則，但法院判決時是不會考慮立法會立法時的原意，也不會考慮立法會是否喜歡裁決，之後去修訂法律。因此，今次釋法會影響司法獨立。他傾向修改《基本法》解決雙非問題。
陳文敏又認為，外傭居港權案，不涉及國家事務或中港關係，欠缺提請人大釋法的法律依據。
戴耀廷：閹割司法自治
港大法律系副教授戴耀廷就表示，今次律政司是想就《基本法》158條提請釋法，如果第158條可以被人大釋法，即表示香港的所有《基本法》條文都可以被人大解釋，因為158本身就是解釋權，他警告：「如果行政長官要提請158條解釋，就是將香港的司法自治閹割。」
同場的民主黨元老、資深大律師李柱銘同樣拒絕香港再次出現人大釋法，他形容釋法是「陰陰濕濕」，不是明刀明槍，「釋法在香港一次都嫌多」。
不過，身兼基本法委員會委員的港大法律學者陳弘毅認為，香港經歷4次釋法，暫時未對法治和普通法制度構成衝擊。◇
