【大紀元2013年06月13日訊】（紐約訊）根據英國《衛報》和美國《華盛頓郵報》新近披露，美國國家安全局大規模獲取美國民眾通信數據，引發了廣泛的討論，討論最終集中到一個問題：這一做法是否違憲？在美國歷史上，有一個經典的案例可以對目前的情況起到一定的參考作用，就是1972年發生的美國訴密歇根東區地區法庭案（United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan, South Division，簡稱「美國訴地區法庭」），該案也常引用為凱斯案件（Keith Case）。凱斯指當時的聯邦地區法官戴蒙·凱斯（Damon J. Keith）。案件回答的核心問題是：在沒有獲得法庭許可的情況下，政府可否為了國家安全，授權對美國國內的人進行電子監聽？法庭認為，如果為了國內安全進行的監聽完全在行政部門內完成，將不能保證第四修正案所保障的自由。
凱斯案件涉及到非常複雜的背景，但和目前的情況又極其相似，所以案件對觀察目前的大規模竊聽事件，是具有想當的參考意義的。
「非法」監聽與第四修正案
據信，最早授權進行「非法」（沒有獲得法庭授權）監聽的總統是富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）。在1940年，他簽署備忘錄授權時任司法部長「對懷疑進行對美國不利活動的人（包括間諜）的電話等通信進行竊聽」。不過，不清楚羅斯福授權的竊聽的對象包不包括美國本土居民，但哈裡·杜魯門（Harry S. Truman）總統在1946年的授權中明確了竊聽可以用於「對國內安全、人身安全造成極大影響的情況」，也就是說可以用於竊聽美國國內居民。
「非法」監聽和第四修正案之間的聯繫是1967年在凱茨訴美國（Katz v. United States）一案中確立的，在此之前，第四修正案一直被用於「物理搜查」的領域，沒有用在侵犯隱私的情況。
美國憲法「第四修正案」的譯文為：任何公民的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和查封，沒有合理事實依據，不能簽發搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人。
在凱茨訴美國一案中，凱茨因在電話中傳播賭博信息而被捕。在案件審理過程中，控方出示了對凱茨的電話錄音，該錄音是通過安裝在公用電話亭上的竊聽設備獲得的，在獲取錄音之前，辦案人員沒有獲得搜查令或任何法律文件。控方堅持電話亭是公共場所，竊聽行為不違反第四修正案，不需要搜查令。但審理此案的大法官認為，第四修正案保護的主體是人而不是地方。即使一個人身處公共場所，但如果他不想把自己的某些行為或物品暴露給公眾，那麼他的這種隱私權就應當屬於憲法第四修正案的保護範疇。所以裁定偵查人員竊聽來的錄音屬於非法證據，法庭不予採納。
儘管如此，最高法院極力避免在國家安全竊聽領域推廣這一情況，在凱斯案件（Keith Case）之前，最高法院已經在監聽問題上有了明確的界線：首先，為了常規執法行為實施「非法」監聽是侵犯第四修正案的。其次，凱茨訴美國案件的結論並不適用於為了國家安全的監聽。而凱斯案件解決的問題是：從第四修正案考慮，如果為了國家安全實施竊聽，是否需要獲得法庭的許可。
凱斯案件的初審
1968年9月29日，美國中央情報局（CIA）安娜堡招聘辦公室前發生了爆炸案。一個由三個人自發組織的黑豹黨（Black Panther Party）被懷疑製造了這起爆炸案，這三個人分別為勞倫斯·普拉蒙頓（Lawrence “Pun” Plamondon）、約翰·辛克萊爾（John Sinclair）、約翰·福勒斯（John Waterhouse Forrest），簡稱PSF。爆炸案發生以後，普拉蒙頓就逃亡到國外，並在阿爾及利亞和其他自我放逐的黑豹黨成員生活了一段時間。不過他很快厭倦了逃亡生活，於1969年返回美國。一次偶然的情況下，他將酒瓶扔出車外時，巡警攔住了他，發現了他的真實身分，並逮捕了他。當時，他在聯邦調查局的十個通緝的要犯名單之中。
對PSF的起訴在底特律的密歇根東區法庭進行，由凱斯法官審理，負責審理此案的檢控官是拉爾夫·蓋伊（Ralph Guy），兩個後來都升任到第六巡迴法庭。案件的唯一證據，是一個叫大衛·瓦勒（David Valler）的污點證人提供的，瓦勒稱他提供了安娜堡爆炸案的炸藥，但瓦勒本人的誠信受到質疑，甚至有人懷疑他神智不清。在審理過程中，被告要求出示檢方所掌握的所有監聽證據，同時，要求檢方證明用於指控的證據中，有哪些是來自於這些監聽，根據此前的判例，被告有權要求出示這些監聽證據。蓋伊等檢控方表示，並沒有掌握有關監聽記錄，但可以寫信給司法部詢問是否有這樣的監聽記錄，如果有的話，將會交由凱斯法官來處理。
1970年12月14日，案件變得更加複雜。因為司法部表示，因為司法部通過僱傭的情報收集機構，確實獲得了普拉蒙頓此前的一些對話，監聽獲得了司法部長的授權，但沒有經過任何法庭授權。司法部將監聽記錄提供給了凱斯法官，但拒絕提供給當事人，因為「有損國家利益」。不過，司法部反復強調普拉蒙頓並不是監聽的對象，也就是說，他是在和別的監聽對像通話時被監聽的。案件過去幾十年以後，福勒斯的律師表示，監聽可能是在普拉蒙頓和身在美國的休伊·牛頓（Huey Newton）通話時錄下的，後者是黑豹黨領導者，當時身在美國黑豹黨的總部。
司法部沒有對監聽進行辯護，而是拒絕公開監聽記錄。凱斯法官否決了對PSF的指控，並強調「（美國）是一個法治國家，而不是人治國家」「憲法是美國的最高法律」。凱斯法官同時認為，獲得總統的授權而進行的電子監聽，不能視為獲得了與第四修正案相符的授權，因此是違反第四修正案的行為。
凱斯法官還提出要將國內和非國內的情況予以區分，認為在純粹美國國內的情況下，未經法庭授權的監聽是違反第四修正案的。不過，其中的「國內」到底是指美國公民還是地域邊界並沒有清楚界定。
最高法庭的裁決
司法部將凱斯案件上訴到第六巡迴法庭，第六巡迴法庭肯定了凱斯法官的裁決，最後案件被提交到聯邦最高法院。案件牽扯了大規模的司法與行政力量，最終聯邦最高法院以8:0維持了凱斯法官的裁決。不過，八個法官對案件有不同的看法，五個法官認為這個司法部違反憲法第四修正案，而另外三個法官則認為司法部長授權的監聽對像不符合「危及國家安全」的範疇，也就是說，司法部長未經法庭許可授權監聽並不違法，只是監聽的事項必須是符合「危及國家安全」的情況。◇
（責任編輯：鐘鳴）
