【大紀元2014年01月31日訊】（紐約編譯報導）被授權方產品聲明「未侵權」，專利持有方有舉證責任
美敦力與米盧斯基之間的專利侵權之爭告一段落，最高法庭裁定，美敦力公司向法庭申請產品未侵權的聲明，專利持有方（米盧斯基公司）有舉證責任。
米盧斯基公司持有植入式心臟起博器的專利，1991年米盧斯基公司與美敦力公司達成許可協議，允許美敦力公司使用米盧斯基公司的一些專利，美敦力公司依照協議支付特許使用費。根據許可協議，如果米盧斯基公司通知美敦力公司的產品侵犯了專利權，美敦力公司有三個選擇：一是支付這部份專利的特許使用費。二是申請法庭聲明，表示自己沒有侵犯米盧斯基公司的專利。三是美敦力公司可以不理會，這種情況下，米盧斯基公司可以終止許可協議，並提起訴訟。
2007年，米盧斯基公司通知美敦力，指後者的一些產品侵犯了米盧斯基公司的兩項專利，美敦力公司不同意，原因是這些產品不在米盧斯基公司專利申訴的範圍之內，或者是因為專利本身是無效的。美敦力公司請求法庭裁決自己沒有侵犯米盧斯基公司的專利，但仍然通過監管賬號向米盧斯基公司支付特許使用費。
地區法庭認為，米盧斯基公司指美敦力公司侵犯了自己的專利，所以米盧斯基公司有舉證責任，法庭認為米盧斯基公司沒有完成自己的舉證責任。聯邦巡迴法庭不同意地區法庭的意見，認為美敦力希望法庭聲明自己沒有侵犯米盧斯基公司的專利，所以美敦力公司有舉證責任。聯邦最高法庭裁定：1）聯邦巡迴法庭具有專利事務的裁決權。2）被許可人希望法庭聲明自己的產品沒有侵權時，專利所有人有舉證責任。所以聯邦法院駁回了聯邦巡迴法庭的裁決，並將案件發回重審。
案件名：美敦力公司訴米盧斯基家族有限公司（Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC）
案件編號：No. 12-1128，2014年1月22日裁決。
聯邦法庭「最終裁決」上訴期限，應以案情裁決為準 非成本分攤裁決
根據聯邦法庭上訴程序，案件各方如有上訴，要在30天內發出上訴通知。如果先有案情裁決，再有成本分攤裁決，所謂「最終裁決」的時間如何確定？美國聯邦最高法庭在RHG訴中央養老基金一案件中認為：案情裁決與成本分攤裁決的30天期限應當分開計算，成本分攤裁決時間期限不適用於案情裁決。
Ray Haluch Gravel公司（下稱RHG公司）是麻省一家景觀提供公司，公司在「中央養老基金」為一個員工繳納養老金，養老基金由運營工程師和相關僱主國際工會運作。在查過RHG公司的賬以後，中央養老基金認為RHG公司瞞報了一個員工的部份工作，要求RHG公司補交養老金和律師費用。法庭在2011年6月17日裁決RHG公司需要補交2.7萬元養老金，一個月以後，法庭在2011年7月25日對律師費問題作出裁決，裁定RHG公司支付3.5萬元的律師費。中央養老基金對裁決不服，於2011年8月15日對6月17日和7月25日兩項裁決提出上訴，這一上訴是在律師費裁決後30天內提出的，但超過了補交養老金裁決30天。
聯邦地區法庭認為，根據聯邦上訴規則，上訴通知要在最終裁決之後30天以內提出，所以中央養老基金對補交養老金的裁決上訴已經過期（6月17日裁決）。不過，案件在上訴到第一巡迴法庭時，聯邦第一巡迴法庭認為，律師費裁決是整個案件的一部份，因為律師費裁決是在7月25日達成的，所以7月25日應當視為案件的最終裁決日。
案件上訴到聯邦最高法庭，最高法庭認為，根據普通法，對參與各方成本的裁定不屬於案情裁定的一部份。所以，6月17日的裁定應當視為對案情的最終裁定，中央養老基金對6月17日的裁決上訴不及時。聯邦最高法院駁回巡迴法庭意見，並將案件發回第一巡迴法庭重審
案件名：RHG公司訴中央養老基金（Ray Haluch Gravel Co. et al. v. Central Pension Fund）
案件編號：No. 12-992，2014年1月15日裁決。
（責任編輯：艾倫）
