【大紀元2014年01月09日訊】（紐約編譯報導）智商高一分 拿不到政府補助
殘疾人肯尼迪申請政府補助沒有獲批，原因是他的智商高了一分，法律規定獲補助的智商範圍是60到70，肯尼迪的智商是71。
2008年3月，肯尼迪根據《社會安全法》第16條申請社會安全現金補助，他表示自己從2004年8月開始殘疾。肯尼迪在行政法官面前作證，說自己有閱讀障礙，高中都沒有畢業，而且從2歲起就患有鐮狀細胞貧血。醫療記錄證明，肯尼迪有嚴重的鐮狀細胞貧血和其他疾病。2008年5月，心理學家對肯尼迪進行了測試，測定他的智商為71。
行政法官使用五步評估流程對肯尼迪的申請進行審理，發現肯尼迪不符合第三方面的要求，因為要求申請人智商為60到70，而肯尼迪的智商為71。但是，肯尼迪符合其他幾條的要求。最後，行政法官裁定肯尼迪不符合申請《社會安全法》關於「殘障」的規定。
肯尼迪上訴到地區法庭和聯邦第九巡迴法庭，均敗訴。
案件名：肯尼迪訴卡爾文（Kennedy v. Colvin）
案件編號：2:11-cv-03809-RZ，聯邦第九巡迴法庭2013年11月8日裁定。
證詞自相矛盾 鮮族政庇被拒
李恩英（Enying Li，音譯）是中國鮮族人，非法入境並申請政治庇護。在聽證會上，李恩英表示，在丈夫去世1個月後，她發現自己懷孕了。當移民官問到中國的一胎化政策時，李恩英回答說中國的鮮族可以有兩個孩子，但她的公司老闆不允許她生下孩子，因為她沒有丈夫。李說自己在姨母的房子裡住，被人發現她懷孕並舉報了她，最後她被強制墮胎。
除了涉及到一胎化以外，案件還涉及到基督教迫害。在丈夫去世後，有人介紹李恩英去教堂，她在2003年4月6日第一次去教堂，根據證詞，她參加的應該是家庭教會。
2004年11月7日，她在自己的住處舉行了一次教友聚會，警察突襲並抄了李恩英的家，李本人也被抓並關押了10天。關押期間，她被審問和電擊，還被罰款5千元。
移民法官對證詞提出了兩點質疑，並否決了她的政治庇護申請：
一是李恩英在2003年4月6日到2004年11月7日之間參加了家庭教會，但在盤問過程中，她說自己沒有受洗，並表示沒有受洗的原因是要參加教會6到12個月以後才能受洗。但實際上，按2003年4月到2004年11月算，她參加教會的時間已經超過了12個月，已經遠遠超過了她說的期限。
二是獲得護照的日期前後不一致。李恩英表示自己在2005年12月18日獲得的護照，結果連律師都問她：「如果是在2005年12月獲得的護照，怎麼在2005年2月離開中國的？」在後來的聽證中，法官問她：「你是在2003年12月獲得護照的，對嗎？」，李恩英回答「是，我是在那個時候拿到護照的。」李還說因為自己參加家庭教會，拿護照遇到了問題，移民法官質疑她：「如果你是在2003年拿到護照的，參加家庭教會被抓是2004年的事情，對嗎？」，李恩英再聲明「參加家庭教會與拿護照沒有關係。」
移民上訴局和第九巡迴法庭都同意移民法官的決議，同意不予政治庇護。
案件名：李訴司法部長霍德（Li v. Holder）
案件編號：No. 08-70586，聯邦第九巡迴法庭2013年12月31日公佈。
聯邦貿易委員會裁定：三家公司虛假聲明塑料可生物降解
聯邦貿易委員會於1月6日批准對三家公司的最終裁定，裁定三家公司虛假聲明自己的塑料產品是生物可降解的，違反了聯邦貿易法。被裁定的三家公司分別為Clear Choice Housewares公司、Carnie Cap公司和MacNeil工程公司，這三家公司通過不同方式聲明自己的產品是生物可降解的，比如直接說產品可以生物降解，或者產品可以在一定時間內或在垃圾填埋場生物降解，以及經科學證明可生物降解，這些聲明被聯邦貿易委員會證明是虛假的。
聯邦貿易委員會在裁定中指出，這些公司不得再聲明自己的塑料產品生物可降解，除非能夠提供可信、可靠的科學證據。
案件編號：FTC File Nos. 122-3288，122-3290，122-3292。
計稅前要先扣除打折金額
2013年6月8日，在沃爾瑪賓州匹茲堡店「買一送一」促銷時，法尼斯購買了兩包吉列的剃鬚凝膠，凝膠原價每包2.97元，打折後兩包一共2.97元。不過，沃爾瑪在收稅時，並沒有按打折後的價格收取，而是按兩包的原價收的稅。法尼斯和其他顧客一起提起集體訴訟，認為根據賓州稅務局的規定，沃爾瑪應當根據打折後的價錢收稅，而不是原價。而沃爾瑪則出示了一份賓州稅務局2005年提供的一份意見，其中要求沃爾瑪不能在計稅時先扣除優惠的部份。
聯邦賓州西區法庭裁定法尼斯勝訴，沃爾瑪應當在計稅前扣除優惠金額。
案件名：法尼斯訴沃爾瑪（Farneth v. Wal-Mart Store, Inc.）
案件編號：2:13-cv-01062，聯邦賓州西區法庭2013年12月30日裁定。
離婚五年 夫妻財產尚未扯清
塞依在2008年通過法庭和傑克遜離婚，到2013年底，倆人還在為夫妻財產分割打官司。
傑克遜和塞依於2003年結婚，結婚之後不久傑克遜就被關押。2008年2月，塞依提出離婚申請，因為當時傑克遜還在關押當中，技術上不能出庭，阿拉斯加高級法院批准了塞依的離婚申請。此後，傑克遜提出60(b)上訴，認為塞依在夫妻財產上可能進行了虛假聲明，塞依也提供了相應的財產證明，但之後塞依的銀行拒絕在沒有法庭命令的情況下提供任何賬號信息，傑克遜的上訴沒有了回音。
2011年2月4日，法庭通知傑克遜將撤銷他的起訴，因為缺乏進一步的信息。收到通知以後，傑克遜再次提出動議，要求法庭判給他1.5萬元，他根據塞依提供的財務信息提出這一請求。法庭拒絕了傑克遜的動議，並將案件關閉，原因是傑克遜沒有完成舉證責任。
阿拉斯加最高法院裁定：1）法庭通知傑克遜離婚協議獲批後，他在期限以內提出了60(b)對夫妻財產分割提出上訴。法庭在受理傑克遜的上訴時，並沒有給出具體的時間期限。在缺乏時間表的情況下，在2011年撤銷傑克遜的上訴是不合理的。2）離婚協議是否有效，要由阿拉斯加高級法院來審理，而不是最高法院，所以最高法院對此沒有進行裁定。3）離婚協議是有效的。根據法律規定，對離婚協議有意見，要在離婚協議生效後30天內提出，傑克遜對離婚協議的上訴是在2011年7月，已經遠遠超過了這一期限，所以離婚協議本身是有效的。
案件名：傑克遜訴塞依（Jackson v. Sey）
案件編號：No. S-14496，阿拉斯加最高法院2013年12月27日裁決。
（責任編輯：艾倫）
