【大紀元2015年12月24日訊】那天，偶遇合肥市中級法院前來執行公務的一位法官，我順便向他打聽了一下合肥中院行政庭的黃誠副庭長。那法官告訴我，他的法律水準很高，就是得不到重用，從我進法院他就是行政庭副庭長，到現在十幾年，他還是行政庭副庭長。
我說當年他擔任「安徽律師吊證案」二審訴訟的審判長，很能堅持法律原則，他與當時安徽省高院行政庭的楊榮生庭長一同去安徽省司法廳「協調」，曉之一理，動之以情，但法律終究無法與權力抗衡。
那位法官歎了一口氣：「現實給我們的教訓是，法官不需要太精通法律，而是要聽領導的話，熟悉官場規則就行了。所以，在法院懂法的沒權力，有權力的不懂法。」
前幾天去北京，一位律師給我講了發生在上海的兩起有趣的行政案件。當年有人在浦東新區種了一片桃樹林，收入頗豐。後來，政府要徵用這塊土地，在雙方沒談好補償條件的情況下，來了一幫人把桃林全毀掉了。當事人起訴政府，政府答辯說這事不是我們幹的，我們不知道。當事人向公安機關報案，公安機關不立案。當事人又向法院提出訴訟，要求公安機關立案查處，公安機關答辯說毀桃林的事是政府行為，不屬於公安機關立案查處的範圍。最後，上海一中院行政庭在前後兩天時間出了兩份判決書，一份是當事人告政府案，法院認為桃林不是政府毀掉的，駁回原告的訴訟請求。一份是當事人告公安局不作為的案件，法院認為桃林被毀是政府行為，公安局不立案的決定是正確的，同樣駁回原告的訴訟請求。
當事人將這兩份自相矛盾判決書反映到上海市高院行政庭，當時的行政庭庭長很想堅持法律原則，就讓上海一中院對這兩份判決的矛盾作出合理解釋。上海一中院不得已又找到當地政府，一來二去，讓領導感到了一些壓力，不得不多賠了桃林主人一些銀子。此後，領導遷怒於上海高院的那位行政庭長，有關方面表示：他法律水準比較高，這行政庭庭長就別幹了，去政策研室研究法律去吧。
昨天看到一個段子：某法學教授在課堂上講到眼下法院判案，大案看政治，中案看影響，小案看關係……，聽課的學生很生氣，把書一扔說，那啥時看法律呢？教授悠悠地說：我可以負責地告訴你，期末考試的時候肯定看法律。
人類制定法律的本意是束縛公權，保護私權，而今天的法律則墮落為保護權貴，欺壓百姓的惡棍，法學理論僅僅是供法律精英們研究的學問，而權貴們並不理會。在這種社會背景下，哪裡還有法官敢去信仰法律？而法官不信仰法律，又何談法制？
－－轉自作者博客
責任編輯：南風
