我認為問問題能讓與你共事的人更積極投入，這一點很微妙。比如說，有部電影碰上了麻煩，你詢問負責推動該電影的主管有什麼計畫，光是問這個問題就可以傳達出兩個訊息。首先，你明確表示出這個主管應該要有個計畫，其次，你也明確表示出是由她來負責這項計畫。問題本身就隱含著這件事的責任歸屬，以及由誰負責想出解決方案。
如果與你共事的人才華洋溢，想繼續執行手上的計畫，那麼他們會想挺身而出。不過人性有個簡單的特質，就是比較喜歡選擇去做某些事情，而不是接到命令才做這些事。事實上，只要你一告訴我必須做某件事，不論是演講、參加宴會、去法國坎城(Cannes)，我都會立刻開始找理由拒絕。如果你邀請我做某件事，我想做的意願會比較高。
我每天要跟亮麗、迷人、魅力十足的演員合作，這些人的工作就是要說服你相信他們，具備這項能力才足以成為偉大的演員，也就是說，要有能力向觀眾施魔法，讓他們相信你演什麼像什麼，傑出的演員非常有說服力。
但如果你稍微停下來想一會兒，會發現要雇用這類人實在很難，演員很難管理，因為他們經常能得到自己想要的東西，而且他們的才能就是說服你按照他們希望的方式看世界，打從一開始你就是因為這項才能而雇用他們。
我是一部電影的「老闆」嗎？ 導演是一部電影的「老闆」嗎？ 從不同的角度來看，製作人和導演當然都是電影的「老闆」。
出外景拍電影時，每天的花費可能高達三十萬美元，換算下來即使每個人睡覺時，一小時也要花一萬兩千五百美元。
因此，如果有個演員生氣不滿、或希望自己的飛機加滿了油，就會連帶影響其他人，此時他就是老大。
你不能讓其他人出現脫序的表現，但也不能忽略演員的心情。若是某個人的態度變得很惡劣，你就無法得到預期中的成果。
如果花費三十萬美元的一天中出現了一個麻煩，你希望能找到一種對話方式，說服明星來幫你，你希望勸誘他們站入你這一邊，而不是命令他們。我們在一九九一年拍攝《遠離家園》(Far and Away)，由湯姆克魯斯(Tom Cruise)領銜主
演，當時他才二十九歲，已在事業上交出亮麗的成績單，演出了《捍衛戰士》(Top Gun，一九八六年)、《金錢本色》(The Color of Money，一九八六年)、《雨人》(Rain Man，一九八八年)、《七月四日誕生》(Born on the Fourth of July，一九八九年)。
湯姆克魯斯不難共事，但《遠離家園》這部電影在拍攝上極具挑戰性，帶點老派的史詩味道，故事發生在上一世紀，敘述兩個人離開愛爾蘭移民到美國。我們在愛爾蘭和美國西部拍攝，得耗費巨額資金，但這部片的商業氣息不濃。等我們弄清楚所需的費用後，電影公司叫我要削減預算。
我到湯姆克魯斯拍片的地方跟他討論，我說：「你不是這部電影的製作人，但是我們都希望能把它拍好，我們都像藝術家一樣心中有個願景，想要拍出關心的故事，可是整體的花費太高，看來我們不能像原先那樣花這麼多錢了，必須控制預算。」
我對他說：「能不能由你擔任這裡的團隊領導人，帶領這群演員和工作人員？ 幫忙樹立榜樣？」
他看著我說：「我百分之百配合！」
他說：「如果我得去洗手間，來回都會用跑的，我要帶頭示範，請大家一同追求卓越、尊重，勒緊褲帶節省成本。」他說到做到，幫忙帶領團隊。他受到了激勵，也激勵其他人。
我並沒有走過去叫他做些什麼，也沒有命令每個人加倍工作、節省開支。我只是解釋我們的狀況，去找受到大家尊重的關鍵人物，問他一個問題：「你能不能擔任這裡的領導人？」
很難保證在類似那種情況下，一定會有說服力或能成功，其中有一部分取決於你的表達方法。
我覺得湯姆克魯斯感謝我帶著問題去找他討論，與他平起平坐，請他幫忙一起解決問題，我讓他對於問題究竟為何和如何解決感到好奇。
另一部分是湯姆克魯斯的個性，他不是只考慮到自己的人。
但是在那樣的關鍵時刻，如果你以這種方式商請某人挺身而出，而不是命令他身先士卒，則成功的機會比較高，湯姆克魯斯就是最佳典範。
我認為無論是什麼事，請求別人協助而不是發號施令，幾乎總是比較明智的做事方法。@
摘自《好奇心》 商周出版社 提供
責任編輯：文意
