【大紀元2016年05月22日訊】（大紀元記者余亨之舊金山報導）日前，加州硅谷的聖荷西（San Jose）市議會對最新的租管提案進行討論，聽取市民意見。在市議員面前，租客群體與小業主們展開了激烈的交流，小業主稱嚴厲的租管條例將導致「兩敗俱傷」。租客們認為：各種人都應該能夠居住在聖荷西，房屋居住權是一項人權。也有租客譴責房東阻礙他們實現美國夢。
針對聖荷西的租管問題討論，新唐人電視台邀請美國南卡羅萊納大學商學院教授謝田、灣區屋主聯盟組委潘女士與屋主賀全先生，以及舊金山租客郭崇亮和代表租客群體的律師Ian R. Greensides，就租金管制問題做了一期電視論壇節目。
主要討論的議題包括：住房權是基本人權嗎？業主是在剝削租客嗎？業主是否限制了租客的美國夢？業主應該從出租房中獲利嗎？政府是否有責任管控租金？各方觀點如下。
一、甚麼樣的住房權是人權？
租客A：住房權是一項人權。低收入社區、有色人種社區、工薪家庭已經被這個（租房）體系剝削得太久了，這個體系輕視我們的生命、輕視我們的勞動價值。
屋主潘女士：租客覺的房租高了，那是政府的問題，政府有義務幫助低收入人群得到他們應有的權利。作為我們業主來說，在保住房屋的裝修、貸款等費用之外，僅能有限的提供一些可負擔的房子。單靠業主一方幫助租客，我們的能力也不夠，對他們的幫助應該大部分來自政府。
謝田教授：《聯合國人權宣言》沒有把一個人住到一定程度的房子當作人權。人權中有免於恐懼的自由，有信仰、言論、集會的自由，有在法律面前人人平等的自由，這些都是國際上廣泛承認的人權。
但是住房呢，如果在某些國家、某些城市對一些無家可歸者安排的一種生活保障，這在美國很多城市都有。但是把租房當作一個人權，是在混淆一個概念，因為一般的出租房不是在為無家可歸的人、需要最低生活保障的人提供租房，這談不上人權問題。
二、房東生活再艱難，也比租客強？
房客B：房東說他們倚賴房租去保障退休、健康醫療和孩子的學費，但是付租金的房客卻連維持一個穩定的家都維持不起。
屋主賀全：租客與房東是相互幫助的，小業主提供房子給租客居住就是幫助他們；另一方面租客不能白住，是要付租金的。現在的租管只是管了很少一部分的房子，占整個租房市場的1/4到1/3，而且這部分租管的房子價格本身並不高，租金高的是那些新建的、不受租金管控的房子、高端的公寓。
屋主潘女士：政府管的越嚴，租金越低，老租客越不願意搬走，市場上的可負擔房屋越少，房租價格會更高，對新的租客就很不利。
租客郭崇亮：我剛移民過來的時候，就想找個租金便宜的地方落腳，很支持租管。後來我在「租客改良協會」工作，看到很多原本不錯的租客成了租霸，他們利用租管政策的漏洞向房東要回了過去幾年交的房租。越來越多這樣的個案，就會迫使很多屋主退出租屋市場，房源會越少，我們租客就會承受越來越高的租金，壓力更大。所以，我現在反對租管。
三、業主限制了租客的美國夢？
房客C：讓我清楚地告訴所有的小房東們，我們之所以落到現在的處境，就是因為當初你們的地區代表拒絕對過時的法規做出足夠的改變，這些法規一直以來都是向大企業和房東傾斜，幫助他們牟利，給他們控制市場的權力。作為有色人種的一員，那些同樣是有色人種的房東們，你們已經實現了美國夢，但你們現在在限制別人實現美國夢。
屋主潘女士：我覺的任何時候都有機會實現你的美國夢。我們當時來的時候房價低，可是那時的工資也低啊。任何時候都有機會，只要你努力工作，勤儉節約。
觀眾劉先生：我要指出一點，租金市場實際上是自由競爭的結果，不是屋主掌控的。很多有錢的租客要房子，他願意出高價，而出不起租金的人只是一小部分，這應該是政府的責任，用稅收去解決，而不應該把政府的責任推到一部分的屋主身上。
屋主沒有能力控制價格，是租客自己在控制價格。如果租金控制的很低，很多租客將來即使不需要那麼大房子的時候，他也不會離開這個房子，而是霸占著，造成房源的短缺。
觀眾趙女士：我想這個租客C是被別人誤導了。她完全不知道，任何租管條例都不能控制新租客與業主簽約時的租金，因為政府不可干涉生意雙方的定價，政府只能干涉租金漲價的比例。年輕人就會是租管的直接受害者，她一出校門租金只會越來越高。
四、房東是投資者，不是住房提供人？
租客D：我認為很需要澄清一個概念，大部分上來發言的人都說他們是住房的提供者，事實上你們不是，你們是投資人，小的投資人，但仍然是投資人。投資人的定義就是人們投入金錢獲取利潤。所以在這件事情中，你們是在這個生意中賺取利潤。
屋主賀全：他說的對，小房東做這個事就是做投資的。但是投資者會面臨著房屋漲價和降價的問題，這個時期漲，不能保證下個時期不會跌，你沒有賣掉的話就不能把這個賺到的錢鎖住，風險自己承擔，沒有人保證你一定賺錢。
第二方面是租金，正常的話是應該賺錢的。但現在政府一控制，就沒得賺了，很多房東根本就不指望租金賺錢了，有的屋主就會退出租房市場，房源就會更少。
觀眾王女士：出租房是投資，但是房東也要繳稅給政府的，政府可以拿這些稅錢去幫助低收入的人；政府不應該限制經商的人。如果市場不好，沒人來租的時候，租金就會調低；供不應求的話，就會合理地調高一點，而且屋主還承擔了維修房屋的成本。
五、政府有責任管控租金水平？
租客E：這個城市發生經濟住房危機，原因在於住房是一個政府管控的市場，在這個市場中供應量是受限制的。限制住房供應量的原因可能是很正當的，基礎設施、預算、環境，但是讓這樣的限制去製造出兩個不同的聖荷西是沒有正當理由的。
一個聖荷西從資本收益和租金暴漲中獲利；另一個聖荷西則窮困潦倒，甚至由於高昂的租金被迫搬離這個城市。在住房問題上沒有自由市場，是由市政府管控住房的供應。所以市府就有責任去管理租金水平，做到公平合理。
謝田教授：這個觀點（租房市場是由政府控制的）顯然是錯的，這跟美國的立國原則（比如人權、自由啊，美國自由資本主義制度等）相違反的。我可以理解上面幾個人的說法，我的女兒現在也在聖荷西附近念書，我看到她那個大學裡的租金也感到很吃驚，那個市場就是這樣的。
我查了一下數據，聖荷西有44%的房屋建設申請沒有被政府批准，實際上是政府在控制房源，這個本身就是干預市場。政府控制房源、控制租金，（從我們的學術研究看）馬上就會降低房產價值，那麼政府的稅收也會隨之降低，政府通過提高稅收來幫助窮人的想法也做不到。
租金管控看起來是為窮人謀福利，實際上傷害的還是窮人，富人不會因為租金高沒地方住。我是屬於自由派經濟支持者，認為政府管的越少越好。
下期預告：舊金山灣區，聖何西出租房管制 系列二
誰動了我的美國夢（下）
美國夢——姓「社」還是姓「資」？
歡迎您交流或報料。
作者郵箱：johnson.yu@ntdtvsf.com
微信號：DingYM11
責任編輯：李曜宇
