【大紀元2017年02月16日訊】（大紀元記者周行、周月諦多倫多報導）溫哥華華裔謝先生娶了華裔富二代呂女士後，入住了現成的房子。後來兩人離婚，謝先生發現自己多了近200萬的房產。
謝先生對卑詩省法院的離婚裁決不滿，2015年8月14日去卑詩省上訴法院上訴。上訴法院2017年1月31的裁決顯示，謝先生獲勝，不但贏得應有的房產權（2014年市值180萬），還將減少配偶支持費，訴訟開支也由對方支付。
結婚即有房 生活無憂
根據卑詩省上訴法院的文件，謝先生是一名註冊會計師，1990年代中期開始在溫哥華的畢馬威會計師事務所工作，年薪6萬多加元。1996年6月，他和呂女士結婚。呂女士在一家銀行當客戶經理，年薪約5萬元。
謝先生和呂女士結婚後即入住溫哥華Hornby街的一套公寓，這公寓是呂女士的父親購買的。呂父1993年在同一棟公寓樓購買了5套單元，其中一套用呂女士的名字登記，就是他們結婚後入住的那套單元。
呂父在女兒結婚前償還了這單元的所有欠款，呂女士名下的這套物業完全是屬於自己的。這對夫妻在這套單元居住到2002年，那時他們的女兒出生，他們就搬到岳父母家住了。
2002年9月，呂女士的叔叔出資約180萬加元，在溫哥華丘吉爾街（Churchill Street）購買了一棟豪宅，用了呂女士的名字做業主登記。2004年，這對夫妻和女兒一起入住了這豪宅，直到謝先生在2010年離開。
在這整個婚姻過程中，呂家為這對夫婦提供了大量財政幫助，包括他們大部分的資本開支，除了幫買房子外，還給了他們一輛車，支付他們女兒上私立學校的教育費用。除此之外，呂父在2007年給了女兒110萬加元，作為他孫女將來的教育基金。
這對夫妻的財務是分開管理的，各自保存自己的收入，共同支付家庭開支。不過，因為呂女士家族的資助，他們自己沒有多少費用負擔，他們大部分的共同開支是膳食和娛樂。
呂女士擁有商業學士學位，在銀行業工作了幾年。因為客戶難找，生意不好，加上她家族的財富和慷慨資助，她經丈夫同意後，1998年辭去銀行的工作，在家當全職家庭主婦。
老父擔心先安排 前女婿仍享50%房產
2008年，謝先生成為畢馬威的合夥人之一，為公司處理稅務會計業務。當年兩夫妻開始分居，但還住在同一棟房子內。2010年7月1日，這對夫妻正式分開，母親與女兒還住在原來的房子裡，丈夫搬出去。謝先生當時年薪已升至40萬元，他搬去自己買的一套公寓單元居住。
2011年6月30日，這對夫妻按家庭關係法做了一個聲明，表示雙方已經沒有任何希望獲得和解。2015年1月23日，法官裁決他們正式離婚，夫妻的年齡已經分別是48歲及46歲。這時謝先生的年收入已經達到59至64萬加元。從分居到離婚裁決之間，謝先生支付了部分孩子撫養費，但沒有給妻子提供配偶支持費。
離婚後，這家庭的財產成了關注點。他們結婚時入住的、在Hornby街的那套公寓，2014年的市價已達965,000加元；丘吉爾街上的那棟豪宅，2014年市價高達440萬元。
呂父在女兒結婚前已做出部署。1996年6月25日，在呂女士結婚前5天，呂父要求女兒簽署了一份63.5萬加元的抵押協議，就是Hornby街的那套公寓是抵押給呂父的。同時，呂女士還簽署了一份蓋章的確認書，表示她從父親那得到的錢是貸款。
不過，呂女士在法庭作證時稱，實際上，她父親在1993年至1996年5月間沒有貸款給她，他父親也沒有因為上面簽的那個抵押協議給過她任何錢。她簽那份協議，是因為父親要求她這樣做。她不住在那套公寓時，公寓的租金收入也是歸她所有。
呂女士沒解釋她父親為何要讓她簽那份抵押協議，但按她兄弟的說法，呂父當時是因為女兒馬上要結婚，手上卻拿著沒有債務的房產而感到「不舒服」。
上訴庭法官認為，這個抵押協議並非為了保證債務得到償還，住在那單元裡的是呂女士，那物業後來出租的收入也是給了呂女士，而不是給她父親。卑詩省法院的判斷誤認為這抵押意味著有債務要償還，但事實說明，這不是一個有效的抵押。
另外，雖然卑詩省法院的裁決書沒明確表明，呂父打算將Hornby街物業的權益無償轉讓給女兒，但呂女士確實將之稱為「禮物」，而禮物變成有抵押條件的禮物是個法律上的錯誤。於是，上訴庭法官認為，呂女士需要給謝先生補償Hornby街物業50%的權益。
法庭的原則是，離婚後，家庭債務和資產雙方平等分配。但丘吉爾街的房產，呂女士應得70%，因為2002年購買時她叔叔給了180萬，空置了2年後才成為這家庭的財產，而且他們2008年分居，2010年謝先生搬出去了。
呂女士要求117萬元生活費
按卑詩省法院的裁決，謝先生應該一次性支付給呂女士1,175,787加元配偶支持費。按規定，這筆費用考慮了配偶的年齡、教育程度、健康狀況、工作經歷、工作可能性及前景等。
上訴庭法官認為，之前的計算有誤，是根據謝先生當前的年收入（64.7萬）及呂女士的（3.6萬）計算。正確的方法是，可追溯的部分要按謝先生過去具體每年的收入計算。法官的決定是，2010年7月1日至2014年的配偶支持費，按謝先生每年的實際收入重新計算。
這對離婚夫妻的女兒在他們離婚訴訟時12歲。她2002年出生以來，主要由呂女士照顧，也有保姆在家幫忙。卑詩省法院認為，謝先生應支付部分保姆開支。
不過，上訴庭法官認為，沒有任何證據表明，呂女士因為「就業、生病、殘疾、受教育或就業培訓」等原因，需要花錢請保姆。法官的結論是，儘管謝先生收入高，他們分開前呂女士有保姆幫助，法院將保姆費作為他們該分擔的費用是錯的。
上訴庭稱，因為謝先生在上訴中取得了相當大的成功，不需要支付相關的訴訟開支。
責任編輯：滕冬育
