【大紀元2018年08月04日訊】（大紀元記者燕楠悉尼綜合報導）澳洲前總理艾伯特（Tony Abbott）日前呼籲澳洲繼美國之後，退出巴黎氣候協議。他認為這有助於降低澳洲高昂的電價，並且能幫助「拯救」自由黨。且不說此觀點受到的爭議和討論，但毋須質疑，能源問題依舊是朝野關注焦點。
艾伯特坦誠巴黎氣候協議是他2015年任總理的時候簽署加入的，但是現在他認為澳洲應該跟隨川普總統的腳步退出該協議。
為何要退出巴黎協議
巴黎協議是什麼？對澳洲的影響何在？澳洲是能源大國，有豐富的煤礦，但為了達到協定中的減少碳排放量的目標，澳洲已經大力推出和使用風能、太陽能等清潔能源發電，而非傳統的煤炭、天然氣等的發電方式。這樣帶來的弊端已經非常凸顯——澳洲電價飛漲，澳洲家庭幾乎承負的是全球最高的電費；用可再生能源發電，其供應非常不穩定，尤其炎熱的夏季動輒就出現部分區域的用戶斷電，當高負載用電就可能出現一些地區無法獲得供電。
艾伯特認為，澳洲原本的碳排放就只佔全球的1.3%，按照協定中的承諾減少26%的碳排放對環境幾乎就沒什麼影響，但卻付出了巨大代價——損害澳洲經濟，電力價格飆升且供應不穩。原本對企業來講，能源豐富的澳洲，電力價格應該是經濟上的優勢，事實卻相反。
然而在巴黎協議中，每個國家製定的排放目標並不受法律約束。所以真正的排放大戶們根本對減排無動於衷，全球碳排放佔比最高的中國（28%）和第四的印度（7%）在協定中連減排目標都沒有，而佔比第二的美國（15%）都已經退出了，佔比第三的歐洲（11%）一些國家也並沒按協議履行減排目標，那麼澳洲何必要為難自己呢？
現總理和外長的反對
儘管總理特恩布爾和外長畢肖普均不同意退出巴黎協議，而是遊說各界支持政府之前推出的全國能源保障（NEG）的計劃——約四個月前推出的這個計劃算是一個折中的做法，一方面會繼續發展新型清潔能源，一方面也不會放棄傳統的煤炭和天然氣發電方式。通過NEG計劃政府希望讓商界以此為依據考慮在減少碳排放上資金的投入水平，並提供一個電價下降的前景。不過當時已有說法認為NEG可能會使澳洲無法達到協定中的減排目標。
許多簡單問題一旦出現在政治議程上就變得不簡單了。隨著本月底的「超級星期六」補選日臨近，黨派競爭的加劇，工黨借機不斷質疑聯盟黨內部存在的分裂，能源問題就是體現。因為除了艾伯特，國家黨也列出了基礎設施的要求清單，建發電站和資助傳統能源項目（煤炭、天然氣）均在清單上，以期短期改善能源市場。
政府的能源政策似乎走入了死胡同。正如《澳洲人報》的社評文章中說的，不論前總理艾伯特出自於何種動機，但他的說法是對的——特恩布爾政府需要工黨在下個月關鍵的COAG會議上對其NEG能源政策的支持；而且各州和領地是否會拒絕支持可再生能源使用目標，或提出不可接受的條件；亦或能源部長甚至是否能獲得聯盟黨對NEG的支持還都是問題，那麼政府可能將沒有能源政策，更別說尋求可負擔的穩定電力供應了。
川普退出巴黎協議的借鑒
去年六月川普（特朗普）宣佈退出巴黎氣候協議，引發全球轟動。在川普看來，氣候協議沒有在全球消除煤炭工作，提高環境質量，而衹是將這些工作從美國轉移到其它國家去了。川普認為「這（氣候協議）是一個騙局」，而美國不僅每年要貢獻75%的費用，還使美國失去了競爭力。
有分析認為，川普之所以退出，並不是要反對限制污染排放，而是巴黎協定非常不公平。儘管退出巴黎協議，但預計美國碳排放量會繼續減少。
由於美國是協議的重要資金和技術來源，不難理解艾伯特所說的，如果美國不是協議的簽署國，澳洲永遠都不會簽署巴黎協議。這也是他向外界解釋他的政府之所以當初簽署這個沒有約束力又不公平的協議的前提條件。
澳洲的能源政策出路在哪兒？
雖然能源問題很長一段時間以來都是澳洲政界關注的熱點，但無論哪方，論調的基礎都是降低電價、穩定供應，也可算是「殊途同歸」。
《澳洲人報》的社評認為澳洲能源問題的根源，其實就是如何達到26%至28%的減排目標，由於人口增長，這一目標在未來更難以達到。而特恩布爾會因為減排工作做得不夠依舊受到批評和面臨更大的減排壓力，並帶來經濟上的混亂局面。退出巴黎協議卻能解決很大的問題。
事實的確如此，僅靠澳洲的那點兒排放對全球氣候改善將沒有什麼影響，另外美國退出後，誰來代替美國支付數百億的協議花費？
如果選民知道可再生能源目標產生的全部效果將會對他們支付的電價產生怎樣的影響的話，那麼很少會有人支持。民意調查確實顯示，如果能使電價降低，很多人願意拋棄巴黎協議。
社評認為，既然NEG已經難以讓澳洲達到減排目標，那麼拋開政治因素，澳洲最實際的選擇就是跟隨美國的腳步退出巴黎協議。即使澳洲有望達到減排目標，現在也是重新審視協議的時候了，因為它不應該危害到人們的生活水平。
責任編輯：宗敏清
