【大紀元2019年03月16日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）為市府撰寫「關閉雷克島」、提供新建社區監獄計劃藍圖的利普曼（Lippman）委員會是何背景？其獄改報告有些甚麼漏洞？曾在Eckerd家庭基金會擔任顧問五年，負責研究青少年司法系統中干預措施效力的經濟學家埃斯沃思（ Lynn Ellsworth ）日前寫了一篇長文，名為「刑事司法制度改革如何變成房地產項目？110億美元建新監獄沒必要」，在反對監獄建案的居民聯盟中傳閱。
埃斯沃思在文章中寫道，刑事司法改革已經變成了一個房地產行業的幻想，即花費110～320億美元的公款來建造四座新的社區監獄，然後將雷克島轉換為綜合開發項目。然而，對制定「獄改」更迫切需要的行政和管理改革，卻可以在不建立新監獄的情況下完成。
埃斯沃思指出，Lippman委員會在報告中，並沒有表明這三個政策主題之間有何必然邏輯：司法改革；關閉和重建雷克島；以及建造社區摩天監獄。雖然報告提供需要進行司法行政和管理改革的案例很強，但這和關閉雷克島建社區監獄是兩回事，報告混淆了問題。此外，市議會也未調查翻新雷克島設施的費用，未考慮其他低成本和簡單的措施，例如為雷克島增加渡輪服務或從雷克島建設人行天橋到布朗士（兩邊相距僅1500英尺）。
Lippman報告出爐的背景很簡單：具有刑事司法改革議程的大型基金會同意給錢，讓「委員會」的激進主義分子（activist）制定改革藍圖，表面上是應前市議長馬麗桃的要求。該委員會充滿了刑事司法倡導團體，「關閉雷克島」的倡導者和同情者，甚至還有房地產關係戶，如Forest City Ratner的首席執行官。
埃斯沃思分析，倡導者採用了經典的誘購（Bait and Switch）策略，首先，惡化某些事物——對象是雷克島現有的設計和地理位置，同時拋出「結束大規模監禁」的誘餌；第二步，利用隨之而來的混亂辯論，如同商業領域的「上鉤調包」，探討雷克島「惡魔」和崇高的「結束大規模監禁」之關係來分散注意力，在此背景下完成大型房地產交易。
他羅列出利普曼委員會引用關閉和拆除雷克島設施的幾十種原因，如設計不良、陳舊、島上散發臭味；沒有足夠的私人空間來開展治療；辯護律師和家人親友很難訪問雷克島，島與外界只有一條通道；由於交通狀況，一些被監禁的人必須早早上車去法庭，以至於他們來不及吃早餐；訪客抱怨懲教人員搜查毒品和武器的方式粗暴嚴厲；等等。埃斯沃思認為所有這些加起來，都沒有達到「必須關閉雷克島，不可能翻新」的立場，少花錢的解決方案其實有很多，許多問題可歸結為行政和管理問題，監獄建築本身絕不是獄中暴力文化的根源。
以下節選埃斯沃思對Lippman委員會獄改報告提出的數十個問題中的部份。
埃斯沃思質疑，為何Lippman委員會充斥著倡導者及其捐助者（如福特基金會）？難道「獨立」委員會不應該更加學術、中立和以事實調查為基礎，而不是純粹的倡導？為甚麼Forest City Ratner的房地產公司會出現在委員會中？
相反，埃斯沃思認為雷克島具有綠色開放空間的優勢，例如：菜園、跑道、陽光和樹木，養殖農場動物、訓練導盲犬、美化環境和種植蔬菜，實際上對康復計劃有用。在過度擁擠的市中心建立的摩天高塔式監獄反而不具備這種優勢。
此外，為甚麼急於用「設計- 構建」（design-build）概念向社區推銷新監獄？埃斯沃思指出，「設計- 建造」意味著四座塔式監獄的設計可以在建設的同時每天調整，這一過程違背了本已脆弱且幾乎不起作用（toothless）的ULURP公共審查過程的目的。
他提問，是否能夠在確定紐約市監獄人口下降到6千人的目標後，再談監獄建案更為謹慎？因為即使是最好的預期改革，也並不總是有效。例如，福特基金會在私營部門的保釋改革方面投入了大量資金，但事實證明這種改革不起作用。
此外，建設新社區監獄的110億美元將來自哪裏？這筆錢會來自向開發商出售雷克島？還是納稅人最終買單的城市債券？ 市府對公共服務的整體看法在哪裏？學校、公園、醫院、低收入住房、地鐵，以及防止海平面上升？哪一樣更需要這110億美元？市府如何權衡輕重？為甚麼Lippman委員會建議市長辦公室創建「社區諮詢委員會」，以便在新監獄中以非約束性的方式完成社區反饋工作？難道我們沒有現成的社區委員會嗎？ 類似的「諮詢協商」策略令人可信嗎？◇
責任編輯：家瑞
