site logo: www.epochtimes.com

高等法院開始裁決四級封鎖是否合法

高等法院開始裁決四級封鎖是否合法。圖為法律顧問維多利亞·凱西(Victoria Casey)代表衛生部總幹事阿什利·布盧姆菲爾德(Ashley Bloomfield)和總檢察長於2020年7月27日在新西蘭惠靈頓高等法院就部分中共病毒封鎖的合法性回應安德魯·科勞戴爾(Andrew Borrowdale)的民事訴訟。( Kevin Stent - Pool/Getty Images)
【字號】    
   標籤: tags: , , ,

【大紀元2020年07月28日訊】(大紀元記者劉淇晴新西蘭編譯報導)雖然新西蘭的封鎖措施成功遏制了中共病毒的傳播,但封鎖措施是否合法一直存在爭議。為解決這個問題,7月27日,惠靈頓高等法院開始審理4級封鎖關閉非必要企業是否合法的案件,案件審理將持續3天。

安德魯·科勞戴爾(Andrew Borrowdale)律師對衛生部總幹事阿什利·布盧姆菲爾德(Ashley Bloomfield)提出司法審查,質疑政府實施的Covid-19(中共病毒)封鎖規定的合法性。

由於其嚴重性和重要性,這次案件不是由1或2名,而是由3名高等法院的法官審理,其中包括高等法院首席法官蘇珊·托馬斯(Susan Thomas)。通常司法複審案件只由1名法官審理。此外,高等法院主動發布了一份新聞稿,概括了案件的全部內容。很明顯,司法部門非常重視這個案件。

科勞戴爾律師認為,布盧姆菲爾德博士在3月和4月根據《衛生法》發布了一系列命令,關閉了除「必要企業」以外的所有企業,並讓所有人呆在家裡,幾乎沒有例外,這超出了他在法律上的權力。

科勞戴爾律師稱,最初的封鎖限制聲明讓人們必須呆在家裡,但當時法律並沒有要求這樣做。根據《權利法案》(Bill of Rights),這是非法的。律師認為布盧姆菲爾德只能要求特定的人群在疫情期間呆在家裡,而不是整個國家。

科勞戴爾還認為,把界定企業是否為「必要企業」的權利下放給商業、創新和就業部(MBIE)的官員,也是非法的。他希望命令能夠撤銷。

憲法和議會法律專家克勞迪婭·蓋林格(Claudia Geiringer)教授說,封鎖權力是「這個國家歷史上所行使的影響最廣泛的強制性權力」。

在這起案件中,對政府封鎖行動挑戰的核心是,無論政府的意圖有多好,採取的行動與法律所允許內容並不一致。簡而言之,法律要麼不允許強加在人們身上的各種各樣的封鎖規定,要麼強加在人們身上的一些規定與法律的要求不一致。

代表1.5萬名律師的法律協會(The Law Society)將作為本案的中立一方,提供書面和口頭證詞。該協會指出,訴訟程序對法治和司法的運作非常重要,並代表重大的公眾利益。

此案「代表重大的公眾利益」,主要原因在於如果政府不能以一種受約束的方式獲得權力,政府的權力最終將導致腐敗。

奧塔哥大學法學院教授安德魯·蓋迪斯(Andrew Geddis)指出,在一個法治社會,我們力圖通過「法律授權」、「依法行使」來限制政府的權力。通過法律授權,即法律必須認識到權利的存在;依法行使權力即權力的使用必須符合法律的約束。這雖不能完全防止權力的濫用,但歷史表明,這是防止權力濫用相當重要的一環。

這種司法裁決應該讓政府對已作出的決定做出重新評估,並考慮今後如何更好地作出這些決定。可能需要對法律進行一些修改,以便授權一些必要的權力,並在將來認為可取時予以使用。事實上,最近通過的《2020年Covid-19公共衛生應對法案》已經表明,這種對法律的反思已經開始。

此外,如果封鎖規定被認定沒有得到法律的授權,那麼違反封鎖規定而面臨指控的數千人的行為將不構成犯罪。未來這些人可能會因為自己的權力被侵犯而要求賠償。

蓋迪斯教授認為,這起案件在高等法院的全體法官面前進行審理,顯示了一個社會認真對待其基本的治理承諾。

阿什利·布盧姆菲爾德和總理傑辛達·阿德恩(Jacinda Ardern)都不會被傳為證人。布盧姆菲爾德的證據將由宣誓書提供。

安德魯·科勞戴爾律師在起草政府法案和立法的議會法律顧問辦公室工作了10多年。他本打算自己出庭,但現在請了律師。

責任編輯:藍克

評論