【大紀元2022年10月02日訊】共產黨的社會理論特別看重分配製度。按照它的說法，按需分配的共產主義是最終理想社會形態，沒有剝削按勞分配的社會主義次之。之前的資本主義社會資本家不勞而獲剝削工人，封建社會地主不勞而獲剝削農民，奴隸社會奴隸主不勞而獲剝削奴隸，都是人吃人的「舊」社會。按勞分配的理論尤其吸引貧苦的無產者，這也是共產運動在歷史上影響巨大的一個主要原因。那麼按勞分配真的是最合理最公平的分配模式嗎？
在中共的政治教科書中，它似乎不屑於論述按勞分配的合理性。在極為有限的論述中它說勞動者們在生產中投入了「無差別的人類勞動」，所以按勞分配才是公平的，任何不是按照勞動分配的方式都存在人對人的剝削。請注意「無差別的人類勞動」這個概念，不同人的勞動真的是無差別的嗎？
我們舉個具體例子來分析一下。比如一群工人在洗衣店裡洗衣服。假設這個洗衣店是公有制（所有盈利分給工人），普通工人一天可以手洗100件衣服，賺到100元收入。是不是每個工人每天投入的勞動都是「無差別」的？假如三個工人每天都很努力，但工人甲技術嫻熟一天洗完150件衣服，工人乙手腳生疏只完成了80件，工人丙完成了100件但弄壞了2件衣服，請問他們三人的勞動有沒有差別？他們的收入是否應該有差別？相信大家會認可他們的勞動是有差別的，收入應當和最終產品的數量掛鉤，即甲收入150元，乙收入80元，丙收入100元但要扣除2件衣服的損失。由於人與人之間在體能和技能上的差別，同樣時間內的勞動成果肯定是不同的。
出於邏輯上的嚴格，我們不妨把「無差別的人類勞動」改成「無差別的有效勞動」。生產出同樣多產品的勞動就是同樣多的有效勞動，按照有效勞動進行成果分配（計件計酬）才能夠稱為按勞分配。這樣嚴格定義的按勞分配是不是最合理的分配製度呢？
還是上面洗衣店的例子。工人甲手腳最快收入最高有了不少結餘。他不僅勤奮而且聰明，決定用自己存下的錢買一台洗衣機用於自己的工作。這下他的工作效率大大提高，每天可以洗1000件衣服，收入1000元，而其他工人普遍只能收入100元左右，公不公平，合不合理，有沒有剝削？注意這是嚴格按照計件方式獲得的合理報酬，是符合按勞分配的原則的。
甲的收入大增，很快他又買了一台洗衣機。可是他無法單人操作兩台機器，於是他和乙商量：「你在店裡每天手洗80件衣服只能賺80元，不如辭職出來跟我干吧。你操作我提供的洗衣機，我付你每天200元！」乙一合計，划算啊，於是同意了。這樣甲每天又能夠多洗1000件，除去付給乙的200元，甲的額外一台洗衣機給他帶來了額外800元的收入。現在大家覺得公不公平，合不合理，有沒有剝削？合理性是有的，甲和乙都多賺了錢嘛。剝削呢，按照共產黨的理論也是存在的，那額外的800元收入就算是對乙的剝削！那為什麼乙被剝削了收入反而比未被剝削時增加了呢？
甲承受著剝削他人的指責，心裡不安，於是主動將乙的日工資增加到900元，自己只拿100元並承擔機器的損耗和維護費用。請問現在甲還在不在剝削乙？甲看到了商機，貸款購買了100台機器，並以900元每日的薪水聘請了100名工人。每日毛利潤一萬元，刨去貸款和機器損耗甲還能剩下5000元。
按照共產黨的理論，現在甲是一個標準的資本家了。他每天5000元的收入就是剝削那100名員工的剩餘價值。洗衣工沒被剝削時按勞分配每日100元，現在受到剝削收入增加到900元……大家看出矛盾了？問題出在哪？
問題的實質在於生產過程是人力與工具的結合，而不是單純人的體力付出。事實上隨著技術的發展，工具進步使得同樣人力能夠獲得更多產品，也即更多有效勞動量。提供工具比提供人力同樣甚至更為重要，這也是工具提供者（資本家）能夠獲得產品分配的合理性所在，這不能算是對提供人力的勞動者的剝削。
分析到這一步，可能很多人還是從感情上難以接受。那些大公司的總裁高管們動輒千萬上億的年薪，這難道不是對公司內拿著普通薪水的員工剝削得來的嗎？
這裡要分清一個概念，總裁高管CEO們是資本家嗎？理論上資本家指的是對公司資產的擁有者，其實也就是現在所說的公司股東。總裁CEO們只是公司的管理層，是公司董事會聘請來管理公司的員工。嚴格按照馬克思主義理論，總裁CEO們也應當算作工人階級！高管的收入再高，那也是薪水，是勞動收入。資本家（股東）的收入來自股票升值和分紅。當然有些高管同時也是公司的股東，但是需要把他們通過不同身分取得的收入分開看待。其實上市公司的普通員工也可以通過購買股票成為自己公司的股東，並從股市上獲得那一份所謂的「剝削」收入。
同一個公司內不同職位的員工薪水不同是因為他們所能提供的技能不同。簡單重複的工作沒有什麼特殊的技能要求，自然收入較低。而對於需要操作精密設備，能夠克服困難解決問題，具有領導團隊的能力甚至為公司發展指明方向的崗位有更高的技能需求，收入高是因為他們對企業的貢獻相對較大。這是個人能力差別帶來的勞動回報差別，不存在高收入者對低收入者的剝削。
至於資本帶來的收入，如前所述資本提供了生產必要的工具，所以資本的提供者理應獲得相應的收益。我們還要看到資本的投入是要承擔風險的。股票的價格有漲有跌。如果說資本家在剝削工人，那股票下跌的公司資本家為什麼在虧錢，還是說資本家給工人發福利了？員工以技能為公司服務換取穩定的收入，不承擔風險。股東為公司提供資本換取收益，但要承擔經營風險。事實上，絕大多數大公司的資本收益並不是特別高，年收益能有10%已經算非常不錯，很多僅僅是略高於（還不能保證）存款（或國債）利率，這算不上暴利。某些億萬富翁每年的資本收益看似巨大，但那是因為他們的資本基數大。不能因為他們收入的絕對值高就說他們剝削他人，那是妒忌心理。
資本和人力相結合才能帶來經濟發展，其實共產黨也認識到了這一點。中共建政以來搞的一系列公有制計劃經濟都失敗了，鄧小平搞改革開放才終於挽救了中國瀕臨崩潰的經濟。但改革開放的社會主義初級階段事實上就是資本主義的經濟制度。中共一直說要大力引進外資，從「剝削」的角度講，引進外資不就等於邀請國外的資本家來剝削中國人？可恰恰是大量的外資創造了工作崗位，引領了產業的發展。中國人不是被剝削了而是從中收益了。
也有人說海外資本湧入中國是為了中國廉價的勞動力，中國工人相比西方社會工人明顯偏低的收入就是被剝削的明證。這種認識並不正確。中國的勞動力之所以廉價，主要是因為他們缺乏適配高收入工作的技能。外資的湧入並不是全行業無差別的，喜歡廉價勞動力的恰恰是那些需要大量人工但技能需求較低的低端製造業，如原材料開採，製衣，電子產品組裝等等。而需要較高技能員工的高科技行業並不青睞中國的人力市場，因為很難找到符合條件的高級勞動力。隨著社會發展，中國人的教育水平有了極大的提高，中國的勞動力也變得越來越昂貴，相應的高科技產業也越來越多，而低端產業則追逐著更廉價的勞動力遷移到東南亞等欠發達地區去了。
最後要說明，我不是說社會上完全不存在剝削，我只是說資本主義的經濟制度並不會帶來剝削。剝削的本質其實是對他人自由的剝奪從而強制占有其勞動成果。比如以前中共課本中常用「包身工」的例子來描述資本家的罪惡，可是包身工事實上是奴工，並不是自願和公司簽訂勞動合同的普通職員。奴工在現代社會（包括西方資本主義國家）是不允許的。相對的，中國很多中專職校常常強制安排學生進入血汗工廠「實習」，並不給他們相應的工資，這才是實實在在的剝削行為。現在世界主流的經濟制度都是追求自由的市場經濟，讓資本和人力自由結合，依照供需關係決定各自的價格，這就不存在剝削。其實除了奴工這麼極端的情形，其它形式的人身自由限制也會造成不同程度的剝削。比如中國和西方國家相比，同樣技能需求的工作在中國薪水確實更低，這裡是存在著剝削。但中國的工資低他們為什麼不到國外工資高的地方去工作呢？就是因為他們出不去，他們沒有在國家間隨意遷徙的自由。
綜上所述，社會生產是人力和工具的結合。資本的提供者和人力的提供者有同樣的資格獲得產品的分配。在自由市場的前提下，資本家並沒有剝削勞動者。共產黨理論中按勞分配優於其它分配製度的說法是不成立的，從而社會主義先進資本主義落後的論調也就不攻自破了。
市場經濟要求自由，人類的追求也是自由。共產主義幽靈通過對物質財富的許諾吸引民眾，但它向你索取的代價正是最寶貴的自由。
責任編輯：高義
