【大紀元2022年07月02日訊】（大紀元記者宋唐綜合報導）美國最高法院在一週之內，連續投下五顆震撼彈，且並沒有停止的跡象；相反，擁有6-3多數席位的保守派大法官們，推翻判案先例的工作可能才剛剛開始。
進入7月份，最高法院進入休庭期，10月最高法院將開始下一個開庭期，在受理的案件中，有兩個案件值得關註：一個與華裔密切相關，有可能結束大學招生的種族平權政策；另一個與選舉公正有關，對2024年總統大選之後的選舉，會產生廣泛影響。
這可能是幾十年以來，美國最高法院最重要的任期。保守派大法官大膽行使其權力，對墮胎、槍枝、宗教和氣候變化政策作出了重大裁決，對美國社會產生深遠影響。
最高法院系列裁決 重塑美國法律
自從2020年，前總統川普任命第三位保守派大法官艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）後，改變了美國最高法院的結構，保守派大法官以6-3占多數，他們變得越來越自信、無所畏懼，搖擺於左右之間的首席大法官羅伯茨，則被邊緣化。
弗吉尼亞大學法學院教授道格拉斯‧萊科克（Douglas Laycock）對路透社表示，「我認為最保守的法官，不喜歡美國現代法律的大部分內容，正在積極改變它，他們不會讓先例妨礙他們的工作。」
保守派大法官克拉倫斯‧托馬斯（Clarence Thomas），在拋棄最高法院的先例方面一直直言不諱：「當面對一個明顯錯誤的先例時，我的規則很簡單，我們不應該遵循它。」托馬斯在2019年一個案件的意見書中寫道。
特別是推翻了有半個世紀之久、具有里程碑意義的《羅訴韋德案》裁決，否定了有關「墮胎權」的推理過程，不再承認「墮胎權」是一種基本的憲法權利。一些保守派希望更進一步，通過國會立法或最高法院的裁決，在全國範圍內禁止墮胎。
更重要的是，那些以同樣「推理過程」而獲取的權利，如同性婚姻合法化等所謂「新」權利系列，則受到質疑。
托馬斯大法官在《羅訴韋德案》意見書中寫道，最高法院應該考慮推翻其它基於保護「個人自由」的先例，包括2015年同性婚姻合法化的裁決、2003年取消同性戀關係禁令的裁決，以及1965年保護節育權的裁決，這引起了左派的巨大恐慌。
自由派大法官視《憲法》為一個「活著的」並不斷「進化」的文本，為了支持結論，論據、標準和規則不斷變化，例如，在為「墮胎權」尋找理由的過程中，先後就有隱私權、自主權、不當負擔等多種說辭。
而保守派大法官則側重於《憲法》的文本依據是否得到歷史或傳統的支持。在高中橄欖球教練祈禱案中，大法官尼爾‧戈薩奇（Neil Gorsuch）在意見書中寫道，本法院必須通過「參考歷史慣例和理解」來解釋「確立條款」（即政教分離條款），而不是採用「抽象和非歷史性」的方法。
其它如「西弗吉尼亞訴環保局」（West Virginia v. EPA）的裁決，則影響到所有「綠色新政」和氣候變化政策，遏制了監管機構膨脹的權力。因為最高法院援引了「重大問題原則」（big issues doctrine），即事關國家重大問題的決策，政府機構的行動需得到國會的明確授權。
《紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案》（NYSRPA v. Bruen）的裁決，廢除了紐約州的隱蔽攜帶槍枝許可法律，首次承認《憲法修正案》賦予公眾攜帶槍枝進行自衛的權利。律師們預測，更多的槍枝限制將會鬆動，因為裁決還說，今後下級法院，必須參照美國傳統的槍枝限制令，來評估這些限制是否合憲。
在《肯尼迪訴布雷默頓學區案》（Kennedy v. Bremerton School District，即高中橄欖球教練祈禱案）中，最高法院釐清「政教分離」內涵，政府沒有責任特別反對私人的宗教言論。這個裁決還為新的訴訟打開了大門，即政府雇員，包括公立學校教師，可以在多大程度上在工作中表達他們的宗教觀點，同時為宗教團體參與納稅人資助的項目，提供了方便。
有望結束美國大學招生的種族平權政策
1月24日，最高法院宣布，將就兩所大學招生中基於種族的平權行動進行聽證。10月後，預計要審理這項大學招生種族配額案。
這兩起訴訟案都是「公平錄取學生」（Students for Fair Admissions）組織發起的，起訴哈佛大學和北卡羅來納大學歧視亞裔申請人。
「公平錄取學生」組織表示，哈佛大學對亞裔申請者施加了「種族懲罰」，系統地在某些類別中，給亞裔申請者打分低於其他申請者，並對黑人和西班牙裔申請者給予了「大量偏袒」。
但下級法院駁回了訴訟，理由是美國最高法院四十多年來，一直允許學院和大學在招生錄取決定中考慮種族問題。
這涉及到最高法院的兩個先例：2003年，最高法院裁決，支持密歇根大學在招生時將族裔作為加分因素。2016年，最高法院維持德克薩斯大學的種族配額招生計劃。
如今，最高法院組成有變，支持種族配額兩位法官中，肯尼迪（Anthony Kennedy）退休，金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世。與此同時，川普任命了三位新的保守派大法官，當時投票反對種族配額的三名大法官羅伯茨、托馬斯和阿利托仍然在位。而立場搖擺的羅伯茨，也反對者公共項目中使用種族因素，他曾寫道：「這是一項骯髒的業務，這是用種族來分離我們。」
如果種族配額被否決的話，這意味著美國大學招生中的「平權運動」將會終結，而受益最大的是華裔和亞裔子弟。
限制州法院審查選舉的權力
6月30日，美國最高法院同意審理一項北卡羅來納州共和黨的上訴，如果贏得上訴，將會限制州法院審查聯邦選舉的權力，而州立法機構則可獲得更大的權力，這一裁決結果將對2024年美國大選以至今後的選舉，產生深遠影響。
去年11月，在北卡羅來納州立法機構通過重新繪製的選區地圖後，民主黨提起訴訟。北卡羅來納州最高法院於2月4日否決了該地圖，認為對民主黨人有偏見，稀釋了他們「平等投票權的基本權利」。
北卡羅來納州共和黨則認為，《美國憲法》賦予了立法機構，而不是州法院或其它機構制定選舉規則，包括選區劃分的權力。因為《美國憲法》明文規定，聯邦選舉的「時間、地點和方式」，應由各州的立法機構來規定，而州最高法院篡奪了這一權力。
共和黨立法者還表示，該案的影響超出重新劃分選區，延伸到「整個投票問題，從缺席投票的最後期限，到證人要求，從選民身分證到路邊投票等」 。
美國最高法院將在10月開始的下一個開庭期審理此案，並於2023年6月做出裁決。預計這一裁決，不會在今年11月的中期選舉前做出，但可能適用於2024年包括總統競選在內的美國大選。
法律專家說，保護立法機構制定選舉規則的權力，免受州法院甚至州長的干預，會對一些有爭議選舉的結果產生影響，也更難放鬆投票限制。
此外，6月27日，最高法院同意受理另一起上訴案件，可能會限制聯邦政府《清潔水法》保護濕地的管轄權。
責任編輯：林妍#
