【大紀元2023年03月01日訊】（大紀元記者戴芙若綜合報導）週二（2月28日），美國最高法院聽取了對拜登總統「學生債務減免計劃」的兩項法律案件的口頭辯論，大多數保守派大法官似乎對政府解除數百萬美元貸款的權力持懷疑態度。
2022年8月，拜登總統宣布了「學生債務減免計劃」，將為年收入低於125,000美元的借款人免除高達10,000美元的聯邦學生貸款債務。這些學生借貸以支付大學和其它高等教育的費用，以及為低收入家庭學生獲得佩爾助學金（Pell Grants）的人免除20,000美元的聯邦學生債務。
該計劃將為總計約4000萬的借款人取消4300億美元的學生債務。
《英雄法案》
2003年的聯邦法律稱為《高等教育學生救濟機會法案》（Higher Education Relief Opportunities for Students Act）或稱《英雄法案》（HEROES Act），授權美國教育部長在戰爭或國家緊急情況下，可以「放棄或修改適用於學生援助計劃的任何法律或法規規定」。
COVID-19（中共病毒、武漢肺炎）疫情期間，美國政府宣布了公共衛生緊急事件狀態，許多藉款人遭受財務壓力和打擊。從2020年開始，共和黨總統川普（特朗普）和民主黨總統拜登的政府根據《英雄法案》暫停了聯邦學生貸款的支付，並將利率降至0%。
拜登的「學生債務減免計劃」履行了他在2020年的競選承諾，即取消部分1.6萬億美元的聯邦學生貸款債務，共和黨人則表示反對，稱這是越權。
由於《英雄法案》將「國家緊急狀態」一詞定義為包括「美國總統宣布的國家緊急狀態」，拜登政府堅持認為其教育部長可以通過取消學生貸款來「修改」學生援助計劃，如其條例中所提議。
相關法律挑戰
在「拜登訴內布拉斯加州案」中，以內布拉斯加州共和黨總檢察長為首的六個州（阿肯色州、愛荷華州、堪薩斯州、密蘇里州、內布拉斯加州和南卡羅來納州）起訴拜登政府，稱根據《英雄法案》，教育部長無權取消學生貸款。
「教育部訴布朗案」的原告邁拉‧布朗（Myra Brown）和亞歷山大‧泰勒（Alexander Taylor）都持有學生貸款，但都沒有資格獲得全額20,000美元的減免，他們同樣提起訴訟，辯稱教育部長超越了《英雄法案》的權限。
布朗和泰勒還聲稱教育部在確定該計劃的參數時武斷行事。布朗說，因為她的貸款由商業貸方持有而禁止她參與該計劃是不合理的。與此同時，泰勒則聲稱僅僅因為他從未獲得過佩爾助學金（Pell Grants），而將他的學生貸款減免限制在10,000美元以內是不合理的。
2022年10月21日，美國密蘇里東區地方法院駁回各州的申訴，認為原告各州未能確立起訴資格。隨後，各州向第八巡迴上訴法院提出上訴，該法院批准了一項緊急禁令動議，禁止實行拜登的減免計劃。
2022年11月10日，德克薩斯州北區地方法院作出有利於布朗和泰勒的判決。法院的結論是，《英雄法案》（HEROES）並未授權拜登的計劃，因而在全國范圍內撤消了該計劃。
拜登政府向第五巡迴上訴法院提出上訴，該法院拒絕中止此案。
在第八巡迴上訴法院和德克薩斯州聯邦法院凍結拜登政府的貸款減免計劃後，最高法院同意加快上訴。
週二上午，最高法院法官聽取了兩個案件的口頭辯論。
起訴的「資格」
在週二的辯論會上，法庭一開始討論了原告是否有「資格」起訴，即他們受到了足以起訴的「傷害」。
在「拜登訴內布拉斯加州案」中，六個州聲稱受到了各種傷害，從密蘇里州因學生貸款減少導致的收入損失，到其它州因貸款減免而導致將來會減少的稅收收入。
在「教育部訴布朗案」中，布朗和泰勒認為，教育部未能遵循適當的通知和評論程序來採用這些法規，這限制了他們說服教育部長擴大該計劃範圍以包括他們的貸款的能力，從而損害了他們的利益。
雖然無法確定大法官將如何裁決，但原告提出了強有力的論據支持，這意味著最高法院最終將解決更重要的問題，即在免除學生貸款時，教育部長是否超越了《英雄法案》賦予他的權力。
在這裡，高等法院的問題不僅是一個價值4000億美元的問題，而且是隱藏在神祕命名的「重大問題原則」之下的嚴重憲法問題。
「重大問題原則」
根據「重大問題原則」，當像教育部這樣的行政機構聲稱「有權做出具有巨大『經濟和政治意義』的決定」時，該機構必須能夠指出「明確的國會授權」。
在法官看來，免除大約4000億美元的學生貸款似乎肯定符合「具有巨大經濟和政治意義」的決定。因此，為了經得起審查，拜登政府將需要確定《英雄法案》明確授權取消學生貸款。
週二的口頭辯論中，當最後一次討論「重大問題原則」時，尼爾‧戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官與塞繆爾‧阿利托（Samuel Alito）大法官一致指出，該原則「旨在保護基本的憲法保障」和「保護憲法的權力分立」。
戈薩奇強調，《憲法》規定「人民」將「所有聯邦立法權授予國會」。這意味著即使國會可能會讓行政部門「根據此類一般規定行事以填補細節」，但「重要的主題……必須完全由立法機關本身監管」。
保守派法官質疑公平性
美國副檢察長伊麗莎白‧普雷洛加爾（Elizabeth Prelogar）代表拜登政府進行辯論，面對包括約翰‧羅伯茨（John Roberts）、克拉倫斯‧托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾‧阿利托、尼爾‧戈薩奇以及布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）在內的保守派法官對該政策的法律基礎及其公平性的質疑。
首席大法官羅伯茨質疑，減免的規模是否可以被視為對現有學生貸款計劃的簡單修改，這是政府援引授權的法律所允許的。
但是，「我們談論的是5000億美元和4300萬美國人。這如何符合正常理解的『修改』？」 羅伯茨問道。
羅伯茨向普雷洛加爾展示了一個假設場景，即一個人貸款支付大學費用，另一個人借錢開辦了一家草坪護理公司。
「我們從統計學上知道，擁有大學學位的人在一生中的財務狀況會明顯好於沒有大學學位的人。然後政府就會告訴那個人，『你不必償還貸款， 』」羅伯茨說，「沒有人告訴那個試圖建立草坪服務業務的人他不必償還貸款。」
自由派大法官索尼婭‧索托馬約爾（Sonia Sotomayor）也指出了爭議中的高額金額。
「你怎麼處理那個？」索托馬約爾問普雷洛加爾，「這似乎支持了這是一個『重大問題』的論點。」
這些法官不斷向普雷洛加爾提問，拜登提出的學生貸款減免計劃對於那些不會受益的人來說是否公平——例如，那些已經還清學生債務或從未申請過學生貸款的人。
「我對這個問題的回答是，國會已經做出判斷，當出現以這種方式影響借款人的國家緊急情況時，（教育）部長可以提供救濟。」普雷洛加爾回答道。
但保守派大法官艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）與三位自由派法官一道，質疑共和黨領導的幾個州是否具有挑戰拜登計劃的合法地位，質疑的理由是原告認為拜登的計劃會損害位於密蘇里州的學生貸款服務機構，即密蘇里州高等教育貸款管理局（MOHELA）。但是，他們注意到MOHELA本身並沒有提起訴訟。
包括借款人在內的數百名示威者在法庭外集會支持拜登的救助計劃。
拜登在推特上寫道，「救濟對超過4000萬美國人至關重要，因為他們正從疫情大流行造成的經濟危機中恢復過來。我們相信這是合法的。」
最高法院預計將於6月底對這兩個案件做出最終裁決。
責任編輯：葉紫微 #
