【大紀元2023年02月03日訊】（英文大紀元專欄作家David James撰文／信宇編譯）當公眾分析梳理全球新冠疫情時期傳統新聞業的失敗時（這應該是大概率事件），焦點可能會集中在未能揭露相關事實上面。雖然這一點毫無疑問很重要，但這並不是公眾應該從這場災難中吸取的主要教訓。如果以公正無私為本的新聞報導要有任何未來——目前看來幾乎已經絕跡——那麼就必須有更多的東西，而不僅僅是對事實的記錄，或對不同觀點的誘導。
一直以來新聞宣傳的力度如此之大，對所謂的「錯誤信息、虛假信息和惡意信息」的審查如此之多，以至於記者們再也不可能依靠廣大讀者的某種程度的理性了。公民的土壤已經被毒化，記者自己亦被裹挾其中。在未來很長一段時間內讀者理性都將無法回歸。
從某種意義上說，這就是一個老生常談的問題。在新聞編輯行業工作，就是暴露在強烈而持續的不誠實中。這種不誠實有多種表現形式：自我欺騙、公然撒謊、誤導事實、半真半假、少真多假、缺乏背景、狡猾誇張、選擇性失憶、欺騙性行話、虛假的統計數據、骯髒的人身攻擊等等。在行業浸淫大約一年後，任何有合理觀察力的記者都會注意到，他們是在謊言的叢林中工作。
官員與民眾接受媒體訪問沒有法律義務說真話；這不是在法庭上。然而，正直的記者會盡力抵制這種欺騙行為。儘管總是處於劣勢，新聞記者們還是進行了鬥爭，試圖儘可能多地向公眾呈現真相。
目前看來，這場鬥爭已經完全消失了。在過去的三年裡，傳統的記者們已經放棄了抵抗。正如法國哲學家阿蘭‧拉爾（Alain Soral）所言，現在只剩下兩種類型的記者了：妓女型和失業型（我很高興地聲言，在這個尺度上，我的美德幾乎完好無損）。
職業說謊者已經贏了。由於谷歌（Google）和臉書（Facebook）拿走了幾乎所有的廣告收入，新聞編輯行業已經被壓榨掏空了，而商業、政府和非營利組織的編造者幾乎擁有無限的資源。鑒於博客（blogs）、網站、社交媒體和網絡頻道等媒介占據著民眾的生活，如果新聞業要想擁有一個光輝的未來，就需要採用一種全新的方法。
為了應對虛假新聞的衝擊，有兩個途徑是值得嘗試的：分析語義概念與揭露邏輯謬誤。在新聞報導中，更好地堅持「事實」當然是可取的，但關於事實的問題就在於，事實有那麼多，而且事實所描繪的畫面往往是不完整的，也很難從中得出結論。主流新聞還長期存在一個明顯弱點：傾向於只根據主觀好惡來選擇事件真相。
術語的定義和邏輯的情況則不同。術語可以有明確的定義；如果沒有，不明確的地方就很容易被發現和報導。這方面的一個例子是，「病例」一詞指的是病毒檢測呈陽性的人；這是一種意義上的改變。在過去，「病例」不言而喻是指生病的人，或呈現疾病症狀的人。
通過改變術語的含義，政府機構就能夠以不合邏輯的方式進行欺騙。如果有人新冠病毒（COVID）檢測呈陽性，但沒有表現出任何症狀（在澳大利亞，2020—2021年的平均比例約為80%），只有兩種可能性：要麼檢測有問題；要麼這個人的免疫系統已經過濾了病毒。在這兩種情況下，將這個人稱為病毒感染的「病例」是沒有意義的，因為他們並沒有患病，他們也不可能傳播疾病。如果記者們注意到這種語義上的變化，他們就能輕易就揭露這種欺騙行為。
另一個語義變化的例子是「安全」的定義。以前，正如疾病控制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention，簡稱CDC）官網上所定義的那樣，一種新藥要被確定為安全，需要在中期內，也就是至少六到八年內，被證明沒有危險的副作用。怎麼可能在短短六個月內測試六年的影響呢？這種意義上的變化當然應該允許新聞記者廣泛報導，至少提醒公眾注意風險和防範。
另一個語義上的問題是對「疫苗」一詞的定義變化，即從保護人體免受疾病侵害的東西變成產生免疫反應的東西，這已經得到了專業人士的抨擊。正如一位醫學家所指出的，按照這個定義，污垢亦有資格成為疫苗。這個定義太寬泛了，毫無意義。
CDC隨即發表了聲明，使用稻草人論點，曲解批評者的觀點，再針對曲解後的論點進行攻擊，以此證明這個語義轉變的合理性。
聲明稱：「儘管隨著時間的推移，CDC網站上關於『疫苗』的定義在措辭上有了細微的變化，然而這些變化並沒有影響到整體的定義。」聲明指出，以前的定義「可以被解釋為疫苗是百分之百有效的，而對於任何疫苗來說，這從來都不是事實。」
CDC關於疫苗是否百分之百有效的說法是一種轉移公眾注意力的策略。現在的問題是，這個詞已經失去了其應有的意義。
語義扭曲之外，是邏輯上的謬誤。當前新聞界反覆使用的一個戰術就是「訴諸人身」（ad hominem，或譯為「人身攻擊」、「對人不對事」）：攻擊個人而不是攻擊其論點。因此，我們看到一再把某些人群標籤為「反疫苗者」、「陰謀論者」、「右翼極端分子」等等。從邏輯上講，那就可以說，某人的觀點是錯誤的，因為他有一雙藍眼睛。這種推斷是毫無意義的。
當然，這種訴諸人身的伎倆是非常普遍的；政治正確壓倒一切。新聞記者們可以輕易地辨別出來，因為事實上就是不符合邏輯的做法充斥於世，而且沒有提供任何證據或論據，有的只是偏見。
另一種邏輯謬誤就是「訴諸大眾」（ad populum，或譯為「從眾至上」）：聲稱因為大多數人認為某個觀點是真的，所以這個觀點就一定是對的。這一點亦被新聞界反覆使用。「大多數人都在這樣做，這證明這個做法一定是正確的。那麼你為什麼就不這樣做呢？」這個推斷不僅明顯不符合邏輯，而且忽視了許多人是被脅迫接受觀點的事實。記者們可以冷靜客觀地報導事實，指出這些觀點沒有提出任何邏輯或證據，有的只是空洞的言辭。
我們已經看到，CDC一貫使用稻草人策略，即誇大或偽造對手的立場，然後進行攻擊。總部位於西澳大利亞珀斯的《西澳洲報》（the West Australian）發表了一篇令人厭惡的宣傳文章，文章記者聲稱，由於疫苗規則放寬，這證明批評疫苗的人所主張的觀點是錯誤的。
「反疫苗主義者告訴我們，強制注射疫苗規定、掃健康二維碼和佩戴口罩是卑鄙計劃的一部分，目的是為了永遠征服我們。」
這根本就是對反疫苗主義者的歪曲和毀謗。公民已經失去了他們的基本權利，因為他們被迫接受封控措施，被迫接受注射，被迫使用疫苗通行證，被迫佩戴口罩。這又是一種轉移注意力的做法。
紅鯡魚策略（red herring，轉換話題法，指故意引入一些不相關的事情來轉移論證焦點的做法）是另一種常見的欺騙手段。例如，在《西澳洲報》的文章中，疫苗的反對者被批評為對烏克蘭戰爭有不可接受的看法。然而，最隱蔽的邏輯謬誤可能是訴諸權威：聲稱因為有權威的人說了什麼，所以就一定是真的。
在關於新冠疫情（COVID）的辯論中，雙方大部分時間都在較量誰是權威，意在爭奪話語權。這種無稽之談的極端例子就是前白宮首席醫療顧問安東尼‧福奇（Anthony Fauci）常常以醫學權威自居。事實上，處於權威地位並不能保證觀點總是正確，這一點從不同的權威人士經常出現分歧的事實中可以看出。這個觀點很容易就會被以下幾個問題所瓦解。
「SARS-CoV-2是新病毒嗎？」（譯註：SARS-CoV-2，中文譯為「二期嚴重急性呼吸道綜合症冠狀病毒」，這種新型病毒被確定為導致2019年全球新冠疫情暴發的原因，這種疾病後來被官方命名為2019冠狀病毒病（COVID-19）。）
答案肯定是：「是的。」至少在某種程度上大家都這麼認為。
「你以前的知識和經歷，賦予了你相當程度的權威，然而遇到許多人聲稱截然不同的新鮮事物時，這種權威究竟有多大作用呢？」
我們不知道這個問題的答案，因為沒有人敢提出這個問題。如果有人真的提了這個問題，「官員」和「專家」們可能會被迫承認他們自己知識的局限性，這至少會在程序上防止他們自以為是為所欲為。
須知，事實就是事實，而且眾多事實產生的影響是壓倒性的。
一個典型案例就是美國國防部有效控制疫苗的推廣，他們把新冠病毒當作敵方發起的生物武器攻擊和戰爭行為來對待。這種行為幫助民眾理解整個世界是如何受到強制封鎖的，數十億人又是如何被迫服用一種未經測試的藥物。
然而這些事實遠遠不夠的，尤其考慮到越來越荒謬的「事實核查」正偷偷摸摸地在各地進行。記者們必須另闢蹊徑，才能順利完成任務。自媒體將一如既往地進行調查和評論，這是一件好事；而傳統的新聞記者無法與之競爭，因為記者們往往缺乏某個領域的專業知識。作為一名合格的記者，往往需要學會駕馭自己在某些領域的無知，從而揚長避短揭示尖銳問題。
然而自媒體從來都不是無私的，而記者則應該把無私當己任。新聞從業人員的觀點中立性也許是目前為止失去的最寶貴品質了；許多傳統媒體的報導在標題中包含了偏見或無知的觀點，這在以前是不可想像的。通過在新聞報導中盡力避免語義扭曲和邏輯謬誤等頑疾，記者們也許能夠從他們傳統手藝的灰燼中拯救一些東西。然而目前看來，這些傳統新聞道德和技藝正在逐漸被遺忘。
原文刊於布朗斯通研究所（the Brownstone Institute）。
作者簡介：
大衛·詹姆斯（David James），英國文學博士，是一位擁有35年行業經驗的商業和金融記者，主要服務於澳大利亞的國家商業雜誌領域。
本文：The Grim Future of Establishment Journalism刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
責任編輯：高靜#
