【大紀元5月21日訊】提起司法獨立，就不由得想起逾淮成枳這個成語。所謂司法獨立，就是司法機關只服從法律，不受任何組織、機關、團體和個人的干涉。這個概念由資產階級啟蒙思想家孟德斯鳩最早提出、並系統論述後，已成為各資產階級國家司法制度的基本準則。中國自清末修律，就開始引入近、現代司法制度和司法獨立概念了。除文革期間司法被定位為國家的的專政工具外，即使是南京臨時政府、北洋政府、國民政府時期，憲法上也都有司法獨立的條款。
黨的15大報告提出依法治國的口號，號稱要「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權」。去年，江澤民在與布希會談後、會見中外記者時指出：「作為國家主席，我也無權干涉司法獨立。」仿彿中國真成了法治國家、真有司法獨立似的。
其實，中國的司法獨立從來是具有中國特色、停留在憲法上和口頭上的。在具體司法實踐中，別說至尊無上的黨總書記、國家主席有權干涉司法，便是一個小小的鄉黨委書記，在他轄境之內，也是權比法大、無「法」無天的。
西方各民主國家儘管組織政權的具體方式存在差異，但在接受和實行三權分立學說和司法獨立原則方面，卻是不約而同的。二戰以來，許多國家還通過建立或加強司法審查制度，促使司法權與立法、行政權進一步分離，並強化了司法對立法、行政權的制約，同時通過建立法官終身制、專職制、退休制、高薪制等進一步保障司法獨立。
而在咱們中國，司法機關一向缺乏獨立性。司法官員受人大任免，司法機關向人大報告工作並接受其監督。而人大堅持黨的領導，所以司法機關毫無疑問更要接受黨的領導了。所以，憲法和法律所規定的法院和檢察院依法獨立行使職權、不受行政機關和社會團體以及個人干涉這一司法獨立原則，實質上乃是偽原則。因為，法律規定了司法權的獨立行使，而在具體的制度方面卻破壞司法獨立。如法官、檢察官由人大任命，業務經費由政府預算、人大討論決定。各級司法機關在人、財、物方面依附於地方，最高兩院則依附於中央政府，談何獨立？
其次，司法活動缺乏獨立性。黨的政法委書記統管國家公、檢、法執法機關。黨直接干預司法。黨委對案件的審閱、書記對案件的批示、政法委對案件的協調、黨組對案件的討論，無不嚴重侵蝕著司法獨立。法院、檢察院的工作，受到當地或者上級黨政機關、領導幹部以及能夠在人、財、物上制約它們的職能部門等直接或間接的干涉和影響，已成為普遍現象。
第三，司法人員缺乏獨立性。法官、檢察官獨立司法所必須具備的身分保障制度遲遲不能建立。法院內部按照行政官員負責制決定辦案事務，法官判案往往要聽從於並未直接審理案件的庭長、院長等官員。
司法機關、司法活動、司法人員都沒有獨立性，卻高談什麼司法獨立，豈非笑話！
中國司法改革，勢在必行。加入ＷＴＯ，政策法律就要與ＷＴＯ規則相一致。我國在加入ＷＴＯ議定書中承諾：「將通過修改現行法規和制定新法的方式，全面履行ＷＴＯ協定的義務。」而ＷＴＯ的規則和機制，是以各成員方的司法獨立為前提的。沒有司法獨立，ＷＴＯ的規則與運行即無法實施，也沒有起碼的保障，各成員方就不可能具備履行國際義務的起碼條件。
具體方面，司法機關的地區設置、司法人事管理體制和司法財政管理體制，都需要進行改革，同時，要建立健全司法職務保障機制。然而，實現真正的司法獨立，涉及到我國根本的政治制度問題。司法改革只有與其它政治體制改革相互呼應、配套展開，才有成功的希望。不然，具體操作層面的改革，決難善終。在一把手說了算的體制內，重彈一些改善黨對司法工作的領導啦、完善人大監督機制啦，皆治標之術耳。
──轉自《民主論壇》(http://www.dajiyuan.com)
