【大紀元6月16日訊】 “宅門逆子”郭寶昌因《大宅門》而紅透影視圈，又因《大宅門》接二連三被告上法庭。繼189名蒙醫藥工作者以《大宅門》中“我不要這些蒙古大夫給我看病” 的1句台詞指稱郭寶昌詆毀蒙古大夫之后，中視傳媒股份有限公司又以他拍攝的《大宅門》續集侵權為由，將續集的拍攝和制作方共6家公司訴至北京市一中院。今天上午，一中院公開審理此案，郭寶昌本人并未出庭。
據中華网6月16日報道﹐雖然中視傳媒告的是公司，但和郭寶昌密切相關。因為他不但創作和導演了續集，還擔任拍攝續集的深圳大宅門影視文化傳播有限公司法人代表。中視傳媒代理人介紹說，郭寶昌是《大宅門》劇本的作者。1996年10月14日，深圳海王集團股份有限公司与郭寶昌簽署了一份合同書，約定由郭寶昌將電視連續劇《大宅門》的著作權轉讓予海王公司。2000年3月22日，海王公司將《大宅門》劇本的著作權及所產生的電視劇、素材并包括其衍生的附屬產品的開發權和所有權轉讓予中視傳媒。但是，《大宅門》熱映后，深圳大宅門影視公司和世紀英雄、華誼兄弟等共6家公司合作拍攝、制作了《大宅門》續集。續集中未經中視傳媒同意，多處使用与《大宅門》劇本內容相同或相似的劇情，已构成侵權。中視傳媒要求6被告停止侵權，并賠償800万元。
《大宅門》是郭寶昌創作的，著作權轉讓后，他還有沒有權利用劇中素材創作續集呢？深圳大宅門影視公司認為，郭寶昌与海王公司簽訂的協議中除約定他擁有《大宅門》15％的售后利潤外，海王公司還應支付版權轉讓費50万元，但海王公司沒有履行這些義務，因此該版權轉讓無效。与此相應，中視傳媒也就不能取得《大宅門》的版權。此外，即使版權發生轉移，郭寶昌也擁有創作和拍攝《大宅門》續集的權利，因為郭寶昌与海王公司簽訂的合同中對續集的創作設有限制條件，那就是在《大宅門》首映前，郭寶昌不得發行与《大宅門》情節相似的作品。這意味著在《大宅門》播映后，郭寶昌有權創作和拍攝《大宅門》續集。
“蒙古大夫”惹出官司
《大宅門》第5集劇中角色老福晉有一句台詞：“我不要這些蒙古大夫給我看病……”据此，189名蒙醫藥工作者在內蒙古阜新蒙古族自治縣人民法院把郭寶昌告上法庭。起訴書中稱：“作者通過情節設置，采用對比手法，把蒙古大夫貶得一錢不值……其詆毀蒙古大夫的動机昭然若揭……使蒙醫藥工作者蒙受了嚴重的經濟損失与精神傷害。”（北京晚報 記者楊昌平）
《大宅門》續集惹官司
拍攝方制作方等六家公司被索賠八百万元
中視傳媒股份有限公司以郭寶昌拍攝的《大宅門》續集侵權為由，將續集的拍攝方和制作方共6家公司訴至北京市一中院。昨天，一中院公開審理了此案。
中視傳媒股份有限公司訴稱，郭寶昌為電視劇《大宅門》劇本的作者，1996年深圳海王公司与郭寶昌簽訂合同，約定由海王公司享有《大宅門》的著作權，后海王公司又將《大宅門》劇本的著作權及所產生的電視劇、素材并包括其衍生的附屬產品的開發權和所有權轉讓給中視傳媒股份有限公司。但据其調查，由各被告合作拍攝制作的《大宅門》續集在未經中視傳媒股份有限公司同意的情況下，多處使用与原告擁有版權的《大宅門》劇本內容相同或相似的劇情，并公然銷售侵權產品和授權電視台播放該續集，其行為侵犯了中視傳媒股份有限公司的權利。据此，中視傳媒股份有限公司請求法院判令各被告立即停止侵權，并賠償損失800万元。
深圳大宅門影視公司認為，郭寶昌与海王公司簽訂的協議中除約定他擁有《大宅門》15％的售后利潤外，海王公司還應支付版權轉讓費50万元，但海王公司沒有履行這些義務，因此該版權轉讓無效。与此相應，中視傳媒也就不能取得《大宅門》的版權。此外，即使版權發生轉移，郭寶昌也擁有創作和拍攝《大宅門》續集的權利，因為郭寶昌与海王公司簽訂的合同中對續集的創作有限制條件，那就是在《大宅門》首映前，郭寶昌不得發行与《大宅門》情節相似的作品。這意味著在《大宅門》播映后，郭寶昌有權創作和拍攝《大宅門》續集。目前此案正在進一步審理中。（北京青年報 劉新雷 郭京霞）(http://www.dajiyuan.com)
