【大紀元3月1日訊】〔自由時報記者孫友廉／台北報導〕酒駕車禍致對方死亡，獲判無罪。
台北縣金山鄉一名童姓女子酒後與蔡姓男子發生對撞，蔡某傷重死亡，經檢方依過失致死罪提出公訴，高等法院宣判，認定肇事是蔡某過彎瞬間跨越黃線才發生，就算未喝酒的一般人也無法立即反應而避免，維持童女無罪確定。
判決指出，童女平日在台北縣萬里鄉野柳村的一家海產店工作，92年8月4日晚間11時許，童女在店內飲酒後仍駕車（酒測酒精濃度為0.43毫克，酒後駕車部分已判處童女拘役50日，可易科罰金確定 )，搭載哥哥、友人欲再前往金山地區吃消夜，卻在半路的萬里鄉大鵬村一處彎道，和與女友相聚結束，返家的蔡姓男子發生對撞意外。
童女等人報警並將蔡某送醫急救，蔡某仍傷重不治，但處理警方將事故現場圖畫錯，導致台北縣區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會兩單位，誤認童女有跨越黃線肇事，檢方也依過失致死罪起訴童女。
警方曾誤畫現場圖
法院審理時發現此錯誤，警員作證也承認，現場圖經更正再送交鑑定，進而認定是蔡某跨越分向限制線，駛入對向車道，為肇事的原因，而童女雖有喝酒，但無越線。
此外，高等法院基於現場無任何煞車痕跡證，以及證人在現場未聽聞任何煞車或喇叭聲，認為車禍應是被害人蔡某過彎時越線而瞬間發生，就算未飲酒的一般人也來不及反應，在蔡某死亡與童女飲酒無任何關連，認定童女並無觸犯過失致死罪。
無罪理由–事出突然 不涉過失責任
記者孫友廉／特稿
童姓女子酒後發生車禍，遭檢方指控涉及過失致死罪，但最後獲判無罪定讞，法院考量的是童女有無過失責任，畢竟刑法上的「過失」，乃當事者應注意、能注意而未注意；若事出突然，一般正常人都無法注意，就算事故發生，也無法苛責過失責任。
基於死者蔡某在過彎突然越線，闖入對向車道，因此擁有路權的童女雖然有喝酒，但法院考量的是就算沒喝酒的人，也無法閃躲即時應變。
例如去年9月中旬，台北市就曾經發生有機車騎士違規逆向衝上建國高架橋，遭到迎面而來的轎車撞落橋下墜死案，但在高架橋如同高速公路，屬於封閉式的道路下，一般駕駛人無從預期會有機車逆向衝上來，故在司法實務上，很難苛責轎車駕駛有何刑事、民事責任。
此外，如有路人自道路分隔島闖出來遭車撞，駕駛要負起何種程度的責任？雖然駕駛要隨時注意車前狀況，但法院將顧及的是：誰擁有路權？車輛時速如何，有無超速？以及視野狀況如何等等來衡量。
違駕一籮筐 判刑1年8月
無照酒駕、超載、超速致乘客死傷…肇逃
〔記者孫友廉／台北報導〕無駕駛執照的男子林世逢與友人相聚，不僅酒後仍開車，更超載，將可搭載4人的小客車，「塞」了7個人，並超速進而肇事，造成1死6傷，事故發生後，林某並逃離現場，事隔17個小時才投案，高等法院宣判，判決林某徒刑1年8個月。
由於被告林某在事發多時後才出面，酒測僅0.04毫克，一審新竹地院也認定林某尚未超過法定酒後不能駕車的0.25毫克標準，不過經二審高等法院送交法醫研究所，推算回林某案發時，酒精濃度應已高達0.95毫克。
判決指出，92年8月12日下午，現年28歲的林世逢先在新竹縣竹東鎮自家飲用啤酒等，晚間9時許，林某再與陳姓等7名友人相聚，再一起喝酒；晚間11時40分，友人決定外出「續攤」，林某也駕駛了他的小客車，載了7個人，其中2人坐在右前座，其餘5人都擠在後座。
除了超載，無照的林世逢仍以6、70公里超速行駛，行經竹北市光明六路、莊敬北路，變換車道時肇事撞及分隔島，車上8人均受傷，其中坐右前座的陳姓友人受有頭、胸部重傷，經送醫仍不治。
但林世逢開車肇事後，除未報警也躲在路旁圍籬內，並等處理警員、救護人員離去後，自行叫車前往竹東醫院就醫；直到警方清查林某所駕車輛，與林母聯絡，事隔17小時，林某才在母親陪同下到案；全案仍可上訴。
(http://www.dajiyuan.com)
