【大紀元6月29日訊】(新唐人熱點互動採訪報導) 聯結收看
觀眾朋友們大家好，歡迎收看今天的《熱點互動》節目，我是林雲。上週四美國聯邦最高法院，對一起98年發生在底特律的，警察進入民宅搜查案進行了判決。那麼這一判決，對美國的司法體系產生了深遠的影響；同時，也引發了美國媒體和觀眾對於美國憲法第四修正案當中關於警察搜查權問題的廣泛的關注。那麼今天，我們請來本台特約評論員杰森先生，就這一案件的審判過程作一詳細的介紹，同時也讓我們從中了解一下美國法律制定的過程。
主持人：杰森你好！
杰森：妳好！林雲。
主持人：歡迎來到我們的節目，那麼關於底特律98年發生的這個案件是怎麼回事？
杰森：這個案件是這樣一回事。就是說在98年底特律的警察拿到了一個搜捕證，去搜捕一個嫌疑，就是可能嫌疑犯，毒品嫌疑犯。
主持人：毒品嫌疑犯。
杰森：對！他們警察到了門口以後，大聲喊了：「這是警察，我有搜捕證」，然後等了3到5秒就衝進去。發現這個人身上和家裏有毒品，確實有毒品，發現了槍枝，就把這個人帶走了。後來起訴他，以這個窩藏毒品起訴他，後來這個人就反訴。
主持人：那這個警察的執法過程在我們中國人看來應該是很正當的呀！
杰森：但是就是說，按美國第四修正案有一個要求，就是說警察在即使有逮捕證的情況下，你同樣需要敲門，聲稱你是警察，有逮捕證，然後等15到20秒這樣一個時間。這才是一個他們合法的渠道。
主持人：這就是你說的美國憲法第四修正案的要求，就是這樣一個程序是嗎？
杰森：就是引伸出來的這樣一個法律要求，所以說美國人通常把這叫作「敲門報名程序」。但是，這次警察在搜捕這個人的情況下，只是報了名，而且等的時間不夠，沒有敲門。
當時這個被抓的人叫哈德森，他就反訴這個密西根的州政府，說他們不應該在這種非法的情況下，非法闖入他們家， 在沒有敲門的情況下闖入他們家，找到的東西不能作為給他定罪的依據。然後這個案子前前後後審理了８年。
最終，上禮拜四在美國最高法院得到宣判，就是妳說的，最高法院同意即使這個警察沒有敲門，沒有完全準確的履行「敲門、報名」這樣的程序，但是他過去的證據仍然有效。
主持人：仍然是有效的。
杰森：對。
主持人：那就是說，被告的反訴是失敗了。
杰森：對，是這樣子。
主持人：那麼我們來看一下，在美國憲法第四修正案，它為什麼要制定這樣一條法律呢？就是要給警察這樣一個行動的程序。
杰森：整個憲法第四修正案，它實際上是美國人權法案中間的一部分。第四修正案最主要目的是為了保證警察不濫用他的搜查和逮捕的權力。所以說第四修正案本身的文字上可以分兩部分，一部分就是警察無權任意的搜查逮捕；當然也定義了如何在合法的情況下進行搜查逮捕。
歷史上大概近100年的過程中有45個案例給這個修正案做補充、備註。然後使這個修正案形成一個巨大的法律的體系，成為美國法律中最大的體系。
主持人：那就是說這個修正案本身它是基於考慮人的公民的隱私權，對自己人權方面的一種保護。
杰森：是的。
主持人：那麼今天最高法院的這種判決又是依據什麼，做出了好像有一些微妙的變化，是吧？那麼是根據什麼做出的呢？
杰森：這次事實上是非常非常激烈的一個辯論，他們就這個案子最高法院陰差陽錯的審理了兩次。第一次，美國最高法院一共有九個大法官，他們司法獨立，不受任何議會或者總統的控制。
主持人：三足鼎立之一方。
杰森：對，是的。他們完全有獨立的判決能力，九大法官最後完全就是跟多數方決定。但是，陰錯陽差第一次審理的時候，因為有一位法官正好退休，所以四比四平了，所以不得不進行第二次審理。第二次審理，才以五比四做出這樣的判決。可以看出來這個判決的過程是有非常大的爭議的。
最後判決完了以後，取勝一方的法官寫出他們的理由，其中的理由很明顯的一點，在各媒體廣泛引用的就是說，憲法第四修正案，就是敲門聲稱這樣的過程，本身是可以保護人權這部分。但是他忘了另外一點就是說呢，如果在這個過程中，犯罪份子因此銷毀證據，或者說會給警察造成危險，這可能是很可怕的事情。
另一點他談到就是說，如果這個案件他們判決警察無權拿這個證據去起訴這個犯罪份子，那麼引起來的後果可能是很大的，因為甚至有可能讓犯罪份子消遙法外。這個就是說呢，他們認為是一個很不願意做出的判決，但是他們從利益角度來看、從長遠的社會安定和各方面角度來說，他覺得這個判決是必要的。
主持人：那麼九大法官對這個案件的判決，實際上是進行了很針鋒相對的一些爭論。那麼我們可以從您剛才的敍述可以看出，這個案件最後審理的判決是說，警察具有這樣的權力，可以不必一定要履行敲門等多少時間才進去。
杰森：但是感覺上就是說，這一次不管是同意做出這樣決定的人，就是取勝方。
主持人：是一個特例嗎？
杰森：對。他們也反覆強調，他們之所以做出這樣的判決，他們觀察美國在過去這幾十年，特別是二、三十年裏頭，警察在這方面的訓練，已經非常非常的充足了，就是說警察已經非常非常注意這方面。在這個特別的案例中，是警察無意中犯的失誤，這個失誤如果他們作為法律訂下來的話，以後在這種情況下你所有的證據都是無效的。他擔心可能會太過於給警察施壓這方面的壓力。
主持人：這是對警察執法能力及權力的一種約束。
杰森：因為他們從警察這二、三十年裡，每個大法官背後都有一個非常龐大的研究機構給他服務做出他的判決，每個大法官你都可以看成是一個集團，他背後有自己的智囊團。他們經過細緻二、三十年的警察訓練各方面的研究，他發現警察在這方面是非常非常注意的，所以他們在這樣的情況下可以做出那樣的判決。
但是美國的法律總是這樣子，他在不同例子情況下根據不同的情況做出一定判決，以後會用更多的案例來糾正現有出現的問題，所以這個案例本身來說，美國人那個反對方提出這樣的擔心，而同意支持大多數那一方我們目前可以做出這樣的判決。
但是以後他們也隨時準備修正這樣的東西，用更新的案例來修正這樣的東西，這就一直是美國法律逐步健全完善的一個過程，通常也都是這麼實現的過程。
主持人：這九名聯邦最高法院的大法官，他們的這種決定對美國整個司法系統會產生很深遠的影響，為什麼會是這樣呢？是一些什麼樣的案件最終會放到聯邦最高法院去進行判決呢？
杰森：通常屬於不是簡單能看出對錯的問題，它往往直接和美國憲法最根本的原則，和你對整個法律體系的基本了解，甚至對於人生觀、世界觀，所以在美國大法官的選舉過程中，對於他們的人生觀、世界觀、個人的背景，還有國會都會叫去直接聽證，問各種各樣最細緻的問題。
他們最主要的目的也是為了保證九大法官佔據美國不同主流的思想流派，使他們的判決不至於把美國整個社會以一種思想流派去制約其他思想流派的這種存在。
事實上我們都知道美國最高法院的判決就是最終的，它的決定是沒有任何一個人可以推翻的，除非它自己想辦法去推翻，當然有些其他的特例我們不加細說。可以說它就是決定美國人最基本生活方式，比如說墮胎問題、同性戀可不可以結婚這樣最最根本的問題全都由他們決定。
所以他們是在決定美國人最根本的原則，在這個時候他們的思想通常都是在方方面面，即使每一個人都會全面考慮各方面的因素及各方面的勢力因素，來決定這樣的東西。
主持人：所以他們這種判決最終形成的這個法律，實際上好像對整個社會民眾的行為準則是一種規範，因此它的法律不光是一種懲罰人，而且它是一種行為的指引，是不是這樣子呢？
杰森：是這樣的，某種意義上講，歷史上剛才談到美國有一個你必須遵循敲門報名這樣的過程，歷史上美國有一個針對憲法第四修正案有一條叫做不包括率，這不包括率的概念就是，警察你在任何非法情況下拿到的證據，一切都不能用來作為呈堂證供的，甚至說你如果用非法拿到的方式引申出來的證據都不能用，這就叫做毒樹生下來的果子都不能用。
他這樣一個就是修正案中間的補充叫做排除率，就是為了制約警察濫用權力獲得證據，所以歷史上對於這方面是強調非常非常重的，他們就是擔心警察濫用權力，使得民眾的隱私權不能得到足夠的保證。當然在這過程中你會看到有很多很多犯罪份子反倒濫用這個權力，這個反而是從另一方面來校正這個東西。
主持人：這個法案實際上你剛才講的犯罪份子在利用這個鑽空子，所以它是一種修正，另外一種修正方式。其實我們也知道，美國的法律實際上是非常細緻的，可以說規範很多人方面的行為準則，那麼法律畢竟有它的漏洞，畢竟有它沒有辦法規定到的地方，什麼辦法才能真正的解決人少犯罪的問題，您怎麼看呢？
杰森：像這個問題已經跳出法律本身體系的範疇，就是我們都知道法律是死的，它訂在條文中，句子是死的，美國儘可能是靠這種案例做為來參照訂法，但是案例也是死的，在這種情況下他不得不出現一個修正加另一個糾正加另一個糾正，在整個過程中每個糾正都是根據當時九大法官的道德觀、人生觀及世界觀來判斷。
主持人：也是有很多的人文因素在裡頭。
杰森：他用這種人文因素來解決法律本身僵化、僵死的狀態，比如說像這個具體案例，反對方他為什麼反對，他明知道這個犯罪份子是個犯罪份子，他為什麼還反對呢？他最主要的原因就是擔心警察濫用這個權力，但是如果這個警察真的道德很好，不會濫用這個權力，那麼他也不用這個細節上糾纏來犯這個事情，所以換句話說道德是最終解決問題的辦法。
主持人：不管是警察還是犯罪份子，如果道德都達到一定程度的話，這些考慮這些擔心也都不存在。
杰森：是這樣一個回事。
主持人：觀眾朋友們，規範人們行為的法律畢竟是有限的，如果人人都能真心向善、道德回升，那麼法律也可能是失去它存在的意義，那樣的社會才是一個真正美好的世界。感謝您收看我們今天的節目，下次節目再見。
(據新唐人電視台《熱點互動》節目錄音整理6/29/2006 3:23:38 PM)
(http://www.dajiyuan.com)
