【大紀元2月14日訊】新聞出版總署面對如潮的批評，能否放下架子，維護面子，說一句真話，道一聲歉，是給中央政府形象添光的一個關鍵。
禁書問題，已經不是什麼新聞了，幾乎年年都有，除去2007年初所謂被“查處”而非“查禁”的八本書外，前些年的禁書例如：
◆中華工商聯合出版社的《總理熱線》，
◆汕頭大學出版社笑蜀的《歷史的先聲》，
◆人民文學出版社章詒和的《往事並不如煙》，
◆人民文學出版社陳桂棣、春桃夫婦的《中國農民調查》，
◆經濟日報出版社餘傑的《火與冰》，
◆民族出版社本人昝愛宗的《第四種權力──從輿論監督到新聞法治》，
◆改革出版社的《新官場秘笈》，
◆還有衛慧的《上海寶貝》等等。
有的是中宣部直接號令新聞出版總署禁的，有的是中央某人或退休某人打招呼被禁的，有的是新聞出版總署直接牽頭下令禁的，還有出版社受到出版總署壓力或其他原因被禁的，總之這些書被禁止後，作者受損失，出版社也受損失，其實讀者因為看不到揭真相、說真話和表達作家創作自由的好書，所受損失更大。
這些都與新聞出版總署這個“意識形態執法局”有關，所以一直以來人民對這個總署的形象評價總是最差。現在由於禁書事件引來的批評聲勢很大，該署的一些官僚除了一些狡辯之外，輕易不敢開口了，怕是理虧。
2007年2月9日，終於趕上新聞出版總署的官員到場國務院新聞辦公室開新聞發佈會的時機，那些不屬於總署控制的境外記者就開始窮追不舍地追問，國家新聞出版總署副署長、國家版權局副局長閻曉宏承認“確有查處”，卻無“查禁”。
難道真的“沒有查禁”嗎？我現在已經在官方新華書店看不到《伶人往事》有出售了，又是為什麼？如果沒有禁書，那麼，這些書能否再版。只聽這個副署長這樣回答：“那是出版社和作者之間的事”，可見他是不敢正面回答。
被禁書本之一的作者章詒和，最近在記者面前再次揭總署的醜：否認自己做錯事“是常態”，她批評官員“沒有道歉的習慣”。
閻曉巨集被記者追問“禁書事件”，直接下令禁書的鄔書林副署長本人則同樣不好受，他們就此話題不敢在中共黨中央的《人民日報》和新華社以及全國人民面前公開表態，卻在一個外國機構的新加坡《聯合早報》上所謂闢謠，“因人廢書”是什麼“不得因人廢書”，加了兩個字“不得”，仿佛以前冤枉好人了，或者一下子“壞人變好人”了。根據證實，以前多人傳出的話都是“因人廢書”，現在卻突然改為“不得因人廢書”，鄔書林玩什麼花招呢？
由於被禁之書有本是中共老黨員、前《人民日報》文藝部主任袁鷹的回憶錄《風雲側記──我在人民日報副刊的歲月》（中國檔案出版社2006年10月出版），袁老先生就直接找到了鄔副署長讓他解釋怎麼一回事，可這個副署長解釋半天還是不能說清楚，也不能令袁老先生滿意，真是前後裝不成好人。
2007年1月31日，袁鷹在文章《鄔書林先生來訪談話紀要》提到，他於1月29日寄給國家新聞出版總署鄔書林副署長並轉龍新民署長一封信，內容如下：
近日聽說鄔書林副署長在1月11日全國圖書訂貨會的“通風會”上宣佈了一份“2006年出版違規書選”，點入了八本書的名，其中列了我這本書。據說鄔副署長給此書定的罪名是“洩露國家機密”，我聽到後非常驚訝，不知道此書哪篇文章洩露了什麼“國家機密”？我入黨60年，長期在黨報工作，當然明白“洩露國家機密”六個字的性質和分量，工作中戰戰兢兢，從未犯過洩密的錯誤。此書是我在人民日報社工作30多年親歷和見聞的追敍，所記事實都是真實的，書中大部分文字先後曾在《人民日報》、《解放日報》、《新聞出版報》、《炎黃春秋》、《縱橫》等報刊發表過，也從未被認為有“洩密”問題。事關本人名譽，也為了維護憲法規定的公民有言論出版自由的權利，務請予以明確、負責地說明。
聽到這個消息後，我一直在等待新聞出版總署給我發來正式通知，但至今已近20天，迄未見新聞出版總署或鄔副署長有隻字通知，倒是聽說網上已經沸沸揚揚，議論紛紛（我自己未上網，是聽朋友轉告的）。我很不理解鄔副署長既認為此書有問題，為何在“通風會”之前不先向作者和出版社進行認真的瞭解和調查，聽取作者和出版社的意見，就草率地在有各地出版部門負責人參加的會上宣佈，事後又遲遲不向作者通報，這種粗暴的方式，是侵犯作家權益的行為。我不得不表示不滿和抗議。
袁老先生把信寄出後，鄔書林就看到了，連忙找人陪同他一起去，為何自己不敢去呢？
袁老披露的事實是（以下是真實記錄，可作為資料使用，全部轉載如下）：
2007年1月30日上午，人民日報報社文藝部主任郭運德來電話，說鄔書林先生給他去電話，剛收到我的信，表示要前來當面說明有關情況。我在電話中請運德轉告鄔先生給我回一封信即可，不必前來。十分鐘後運德同志又來電話，說鄔副署長堅持要來我處，並說已報告龍新民署長，龍署長也要他儘快來說明，約定31日上午10時來我家。1月31日上午10時，鄔副署長偕秘書由郭運德同志陪同前來，我和老伴吳芸紅（團中央離休幹部）接待。談話約一小時。以下是談話主要內容（客人離去後，我們兩人根據記憶追憶）：
鄔：很對不起，這件事給袁老增加許多麻煩，我感到很不安。昨天上午接到你的信，我就報告龍署長，表示要親自向袁老說明真相。
龍署長說你應該儘快去。本來我昨天下午就想來，運德沒有空，所以今天無論如何要來。現在外邊傳說很多，傳聞失實。我首先要向你說清楚，1月11日的會上，我主要是談一些出版社違規問題，沒有涉及作者，甚至沒有提作者的名字，也沒有說要查禁書。
袁：現在外面都知道你查禁了八本書，說我這本書裏“洩露國家機密”，這可是很嚴重的問題。我在黨報工作多年，當然明白“洩露國家機密”這六個字的嚴重性，從未犯過“洩密”的錯誤。許多朋友紛紛來電話詢問，都表示非常驚訝，對你們的做法也表示不滿……
鄔：我絕對沒有說過這本書“洩露國家機密”。我今天特為帶來我那天會上宣讀的原文。（他從皮包裏取出一份文字材料，翻到其中一段。）請你看看，有沒有提到“洩密”？袁：（看了以後問）我可以抄下這一段嗎？（經他同意，抄錄原文如下）
“關於對中國檔案出版社未履行重大選題備案程式出版《風雲側記──我在人民日報副刊的歲月》的處理：中國檔案出版社未經批准，於2006年10月出版《風雲側記──我在人民日報副刊的歲月》一書，該書主要記述了作者在《人民日報》副刊擔任主編期間遇到的人和事，其中不少內容涉及反右、‘文革’及黨和國家領導人等內容。鑒於該書未履行重大選題備案程式，決定對該社違規通知單一次，2007年不再為該社增加書號。”
鄔：現在都說八本書，其實只有五本，在內部討論時根據送來的材料，提到了八本。五本書中有你這一本。
袁：這就奇怪了，你這份文字稿上雖然沒有“洩露國家機密”字樣，但是外面流傳很廣，沸沸揚揚，許多來電話的朋友，都說網上看到這本書有“洩露國家機密”的問題，他們從哪得到的信息呢？總不會都是無中生有吧？
吳：我們兩人入黨都60年了，從來沒有犯過什麼“洩密”的錯誤。
鄔：我確實沒有說過你的書“洩露國家機密”，不知網上是怎麼傳的。網上炒作，傳聞失實的東西很多。比如章詒和發的那個聲明，我在第一時間就看到了，她引用我說的話有的地方不全，說錯了。（他隨手翻到那份文字材料上有關段落，念了一段。因念得快，不曾記住。）這樣，越傳就越走樣。我向袁老鄭重聲明：這次的事，完全是針對出版社違規，不是針對作者。你剛才也看到了，我都沒有提到你的名字。
袁：你看過我這本書嗎？
鄔：坦率說，我還沒有看過，是別人看了告訴我的。我們只有20幾個人，任務很重，看不過來，只能請有關部門的同志看。
吳：雖然說是針對出版社，但是實際上必定影響到作者，現在影響已經很大了。
袁：不可能不對作者有嚴重影響。這幾天我每天都接到好幾個電話。朋友們告訴我網上每天都出現不少對你們這樣做法的批評，還下載一些有關材料寄給我。
鄔：網上許多文章我也都看到了，都沖著我來，我首當其衝，真是有苦說不出。我是執行署裏的決定。關於出版，這幾年中央下了好幾個有關文件，作了嚴格的規定，我處在這個崗位上，當然必須嚴格執行，這不是我個人的事。現在各地出版社違規的現象很普遍，這兩年就有很多，我們也聽到不少反應。《滄桑》裏寫到延安時期種鴉片，北京軍區幹休所有幾位老同志看了很氣憤，寫信上告。《我反對》寫一個縣人民代表的事，影響很廣，人大常委王兆國、盛華仁副委員長都提出質問。類似的問題很多，我們不得不選幾家中央級出版社警示一下。這次提到的書，都是涉及規定裏所列涉及“反右”、“文革”、黨和國家領導人的內容，必須履行報批立案的程式。
袁：這是你們內部的規定，作者並不知道，我就從來沒有見到過。這幾條規定範圍太廣，很多書都會涉及這些方面的內容，難道都要事前送審嗎？
鄔：這是上面規定的。有兩位老同志就問過我，這些方面會有什麼問題，我對他們說，比如事實有誤啊，洩密啊，記載的話與原話有出入啊，有這些內容的書，都應該報批立案，送到有關方面去審閱。這些規定必須執行。
袁：社會上的反應和網上的議論，並不注意是哪家出版社違反什麼規定，而是你們這樣做，影響作者的名譽和權利。我接到的許多電話，也都是問這本書，他們並不管是哪一家出版社。
鄔：這事給袁老造成許多麻煩。但是我們必須這樣執行，請你能諒解。
袁：你一次點了八本書，已經不是我一個人的事，在讀者和作者中造成很不好的影響。我看到朋友寄來網上的批評，都是批評這種違法的查禁行為。有的說胡錦濤總書記一再強調民主法治，構建和諧社會，溫家寶總理最近在文代會上號召作家藝術家講真話，你們卻這樣做，不是對著幹嗎？可見壞的影響已經造成了。我認為你們現在需要趕快採取補救措施，挽回影響。我建議你將剛才那份文字材料公之於眾，或者開新聞發佈會，或者在網上公開發表，讓大家都看到。
鄔：我也的確也想這樣做。前些天我就向國務院新聞辦打報告，也向中宣部打報告，提出用個什麼方式說明真相。現在網上這麼多議論，我們應該向社會說清楚。我還表示，如果需要仍舊由我出面說明，我也準備出面去做，說句笑話：“我不入地獄誰入地獄”。報告送上去已經好幾天了，還沒有批下來，我也很著急啊。
吳：現在網上反應很強烈。你們這樣做，嚴重影響到黨和政府的形象，我們兩人作為入黨60多年的黨員，都覺得這樣做很不好。
袁：前天我還接到過去的學生從美國和加拿大來的電話，他們在那邊也知道了這件事，海外媒體也有報導。他們都很吃驚，問怎麼現在還會發生這種禁書的事。你們現在要趕快挽回影響。很快要開“兩會”了，會有許多國外和港臺記者來，這件事很可能成為熱點，會有記者找你們。你們如果再不採取措施，就會更被動了。
吳：解鈴還須系鈴人。你們要儘快向外界說清楚，不然的話，影響太大，社會上也不滿意。
鄔：我們沒有查禁書。當時我跟出版社都講清楚了，沒有查禁什麼書，是你們違規了。有的出版社也承認沒有履行報批備案的程式。你那本書，我也跟檔案出版社負責人說過，他們要補個備案程式，以後如果想重印再版，也是可以的。
袁：你們那些“規定”是不是也應該考慮修改？範圍搞那麼大，卡得那麼緊，那樣對寫作和出版都不利。
鄔：是的，是的。現在只能這麼執行。（起身告辭）袁老你以後有什麼事要我們辦，請你隨時提出來。
袁：謝謝。我個人沒有什麼事，只希望你們儘快將這回的事處理妥當，越快越好！
從裏面我們看到，鄔書林對作家袁鷹倒很客氣，承認一些書有問題，已經“查處”，並解釋他們是執法，但他對另外一些作家，如章詒和，他為什麼不這樣殷勤呢？
原來是袁鷹是黨員，是“中共同志”，資格老，而且他們可以溝通。而章詒和，就不是中共同志了，又是黨眼裏的“右派”，就不去拜訪解釋了，所以她的書照禁不誤。
看那些被禁的書，所謂“《滄桑》裏寫到延安時期種鴉片，北京軍區幹休所有幾位老同志看了很氣憤，寫信上告”，為什麼幾位老同志的意見你們那麼重視？讀者的意見就不重要？延安有沒有種鴉片，自然有史料，據說張思德燒窯而意外犧牲就涉及大煙，如果這個事實被證實千真萬確的話，別說就是“幾位老同志”，幾萬個老同志堅持也是無效的──延安時期已經不是以往所宣傳的偉大光榮正確的延安了。
再者湖北潛江人大代表姚立法的《我反對》被禁，這是多麼好的一本普及民主的書啊，立法先生其人其事，影響很廣，為什麼要禁止呢？這次鄔書林又要涉嫌洩露黨中央領導人的工作秘密了。鄔書林說，全國人大常委會（中共中央政治局委員，全國總工會主席）王兆國、盛華仁副委員長都提出質問。我想這僅僅是“質問”被非“禁止”，鄔書林禁止這些書就是比質問還嚴重，上升到打擊出版自由和言論自由的地步，是不以為恥、反以為榮，是為中央抹黑。
所謂鄔書林自辯的“類似的問題很多，我們不得不選幾家中央級出版社警示一下。這次提到的書，都是涉及規定裏所列涉及‘反右’、‘文革’、黨和國家領導人的內容，必須履行報批立案的程式”，袁老先生給予了直截了當地抵制：“這是你們內部的規定，作者並不知道，我就從來沒有見到過。這幾條規定範圍太廣，很多書都會涉及這些方面的內容，難道都要事前送審嗎”。明明是新聞出版總署這樣做，嚴重影響了中共執政黨及其政府的形象，袁老作家作為入黨60多年的黨員，都覺得這樣做很不好，可他們偏偏不願意與作家和諧，所以老先生勸告他：很快要開“兩會”了，會有許多國外和港臺記者來，這件事很可能成為熱點，會有記者找你們。你們如果再不採取措施，就會更被動了。
嚴格地說，憲法有出版自由，國家新聞出版總署不能成為國家禁止新聞出版總署。總署查處圖書，要依照法律法規進行。一般來講，首先要對圖書內法律禁載的內容作認定，根據認定，依照法律作出處理決定，不能繼續“只許州官放火，不許百姓點燈”。
章詒和已經一針見血地批評了總署一些官員的狡辯行為，她說：“迄今為止，對所有的事情，即便是他們內部覺得失誤，但在公開場合也從不認錯。做錯了道歉或者說一聲對不起，對我們那些官員是不適用的，這些文明用語只用適用于教育老百姓。”
目前，我在杭州的一些書店還能看到被查禁的八本書中的《伶人往事》、《我反對──一個人大代表的參政傳奇》、《如焉》、《新聞界》等有售，但官方新華書店卻已經沒有買了。
但無論是“查處”，還是“查禁”，事實就是真相，不容掩蓋。至於總署禁書，也只能針對的是出版社有關出版色情、淫亂等真正垃圾書的違法亂紀行為，而不能干預言論自由和出版自由，否則這樣的新聞出版總署就有可能成為禁止新聞和出版自由的“文化打手總署”，應該就象腐敗叢生的國家藥品監察總局一樣有可能被拆分，或分解職權，縮小權力，最後取消了之。
一個有憲法的國家，就應該有當然的新聞自由、出版自由、創作自由、思想自由等等。現在，趁三月“兩會”還未開之際，新聞出版總署最好認個錯，面對事實就別在抵賴了，所以還能夠在輿論面前挽回一點面子的。這于龍新民、柳斌傑和鄔書林們來說，機會難逢，再千萬別再錯過了。
轉自《民主論壇》(http://www.dajiyuan.com)
