【大紀元6月15日訊】上星期介紹過，僱主只對僱員在受僱其間發生的事故有責任，這責任包括提供的工作地方及工作情況是安全的。案件發生情況是這樣的。死者譚先生為一位在一艘海上售油的駁船的工程師。他的工作是在駁船上維修，確保船的正常運作。他須輪更，每次48小時在船上，然後上岸48小時。當然他不是48小時皆需要工作，很多時間如晚上他可以在船的艙室中休息。
01年的一個晚上，譚先生與同事尹先生及對先生在一駁船上當值，船停於大嶼山赤臘角對開海面。大約9時許，一名姓鍾的男子乘坐自己的舢舨到了他們的駁船，梁先生認得鍾先生是曾經在大陸一條船上工作過的同事，所以與他交談了一會。凌晨2時，梁先生回到自己在上層的艙室休息，鍾先生上了船，但梁先生告訴他只能停留於船尾的甲板上。
據鍾先生自己的供詞，他當時到譚先生的艙室，見到一個空的臥鋪，要求借宿但被譚先生拒絕，他回到自己的舢舨上取來利刀，原意是威嚇死者，但在爭執之中錯手殺人。
法律觀點回到僱員因工死亡的補償責任問題。作為被申索一方的被告人船公司的代表律師，提出兩點理由爭辯被告的船公司不須負責：一是當時譚先生是在休息，不是在工作時間，所以不符法例中「在受僱其間」的要求。其二，譚與鐘的爭執，是一種私人恩怨，本可避免，他的死亡是他自己的錯誤所做成，與工作無關。
結果法庭拒絕了這兩個觀點，死者（家人作代表）應得到補償。普通法中早有不少案例指出，，工作不單指工作本身，工作與工作之間的休息時間，也是工作的一部份。只要這段時間是合理地伴隨或附屬於工作便可以（reasonably incidental）。由於死者譚先生是要48小時在船上輪值，他休息與睡眠的時間亦應該算在受僱的時間之內（in the course of employment）。
算不算「在受僱其間」的分別可能只是一線。92年有一件案件，兩名海員因為一些與武術上有關的問題而爭吵打架，其中一人死亡，這次爭吵與工作無關，故不獲補償。在1983年，，一名廉政公署的僱員到英國接受訓練，他在一間酒店死亡，他的補償申索被法庭拒絕，因為死者拒絕居住於廉署本來安排給他居住的地方，他的死亡變成與工作無關。
譚先生案的另一爭議法律觀點，是事件是否一次私人的爭執，與死者（在海上維修船隻及售賣汽油類貨品予船隻）的工作無關。
這涉及證據上的問題。由於死者已死，法庭只有殺人者鍾先生的供詞，他說他取刀是想威嚇死者，以求死者同意讓他借宿一宵，而在過程中發生爭執，他錯手殺了死者譚先生。若是，這爭執原可避免，這爭執亦可以是與死者的工作無關。
法庭認為，鍾先生所認識的梁先生早告訴他不能進入艙室，只能留於船尾的甲板上，這是因為一些艙室中藏有賣油得來的款項。鍾先生想進入艙室的動機有可疑，比較可信的情況，是死者為了保衛僱主的利益，拒絕可疑的入侵者因而被殺，所以他的死亡自然與工作有關了。
留意索償是民事案件，法官認為「比較可信」便足夠，真相如何，是另一回事了。
註：案件來源 Chan Ho vs HK Petroleum [2004] 2HKC
黃覺岸
前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士(http://www.dajiyuan.com)
