【大紀元10月24日訊】（新唐人電視台《熱點互動》節目）主持人：各位觀眾大家好，歡迎收看《熱點互動》週二直播節目，很高興又跟您見面了，美國的民主、共和兩黨結束了三次的總統競選辯論與一次副總統競選辯論。這整個民主選舉的過程受到了全世界的矚目，外國人看看熱鬧，美國人就得來看看門道。
今天我們利用一個小時的時間，與各位談一下我們華人最關心的美國總統大選議題，我們就從民生問題開始談。歡迎各位撥打熱線電話646-519-2879和我們一塊討論，或者是使用skype：RDHD2008加入我們的討論。首先為大家介紹一下我們今天的來賓，現在在現場我們有兩位來賓，第一位李天笑博士，李博士您好。
李天笑：主持人好。
主持人：李博士是美國哥倫比亞大學的政治學博士，也在報紙電視上做了很多有關於中國時事、民生方面的評論，歡迎您。那麼第二位是橫河先生，您好。
橫河：您好。
主持人：橫河先生是我們新唐人的特約評論員，也在廣播以及平面媒體上做很多有關於中國方面的評論。另外我們在線上還有兩位特別來賓，分別是陳志飛博士以及田園博士，歡迎兩位。
主持人：好，我們一開始就切入重點，對於華人來講，大家最關心也都在談的問題就是有關兩黨減稅方案，兩黨都在談要減稅。我們知道在第三次總統競選辯論上面，水管工喬‧沃茲巴克（Joe Wurzelbacher）成了全球的名人。兩黨都要爭取中產階級的選票，那我們是不是從數字分析一下，如果我們從稅級（Tax blacket），從每一個階層來看的話，兩邊的策略到底是怎麼樣？是不是哪位可以談一下？
橫河：這兩個人的減稅方案，其實是代表了共和黨和民主黨兩個黨一貫的觀點。我們來比較一下最中間的階層，從6萬6到11萬2，在這一層的水平上，兩個人減稅的方案差不多，都是一個人平均能減到1千多塊錢，略有差別，基本上是這樣的。那越往上在麥凱恩這邊減得越多，越往上、收入越高減稅的情況就越明顯，譬如說到了290萬美元以上，這是兩人提議的最高限，再往上，麥凱恩方案裡邊還可以減稅，大概可減到25萬、26萬左右，可以減這麼多。
主持人：相當多的。
橫河：但是在奧巴馬的方案裡邊，針對這290萬高級距收入的人，他是要加稅，要加到70萬左右，這是他們的差別。那麼收入越往下的人，從奧巴馬的方案減稅得益的越多，到了最低的，年收入在1萬9千美元以下的人，奧巴馬可以減稅減到567美元，而在麥凱恩減稅方案裡面只能減到19美元。所以你可以看到以6萬6到11萬為中間線，低於這個收入的人，在奧巴馬的方案裡，減稅得益要更多；在麥凱恩的方案裡，高於這個收入的人得益要更多一些。
主持人：非常謝謝橫河先生的分析，我想這是華人非常關心的，大家都很關心這個問題。另外一個華人比較關心的問題是學生教育方面的問題。我們也曉得雙方對於教育方面也有一些不同的看法，在這方面也請李博士跟我們提一下。
李天笑：我想這個教育問題，確實是個非常重要的問題，因為華人是非常重視教育的，受了教育以後才能進入主流社會，你才能出人頭地、掙錢掙得多。而兩人教育政策有些不同，最大的不同是麥凱恩是主張給家長和學生機會和選擇的自由，例如麥凱恩主張特許學校（Charter School）、教育券（education vouchers），那麼教育券這個概念是什麼呢？教育券是一種政府發的代替錢的東西，跟食品券差不多。
它的理念就是，與其把政府的錢給公立學校，還不如把它變成教育券給私人，讓他們拿了錢以後去選擇學校，那這樣的話，可以使學生受到更好的教育。因為在這種情況下，學生一定會找教育質量比較好的學校，同時也能促使學校之間互相競爭，私立學校跟公立學校之間也會有競爭。
那麼特許學校的概念也是這樣的，在公立學校當中它不是按照一般的規矩，而是要有特殊的表現才能爭取國家的資助，這樣的概念跟共和黨提出的自由競爭、提倡市場經濟是完全一脈相承的。
我們知道這個最早是由米爾頓．傅利曼（Milton Friedman）在1950年代的時候提出來的，他的意思就是，現代社會也可以用教育券這種概念，讓教育成為一種在市場行為當中使人得益更多的過程。
那麼奧巴馬的主要的概念還是通過給公立學校更多的補助，讓學校得到資助以後能夠發展起來。雙方都講要給教師更多的錢，只是給的方法有所不同，在這裡邊我覺得麥凱恩的概念還有一個不同的是，他主張對那些在教育事業有特別貢獻的人，教學生教的特別好的這些人，或者願意上那些別人都不願意去的學校，那這些教師應該給他發這個補助。
主持人：共和黨的政策。
李天笑：共和黨的，民主黨的政策就不分這些，它就是哪個學校窮需要資助，我就給你資助，它不管這個學校表現怎麼樣，這是另外一個問題。所以教育問題上也充分體現兩黨不同的根本理念。
主持人：好的，另外就是大家都很關心的，不光是華人，我想美國人還有全球人都很關心的，就是關於華爾街經濟問題。華爾街經濟在這次發生這麼大的危機以後，包括布什政府和兩黨都提出一些拯救的方案。
我想請問一下在線的兩位，包括志飛博士還有田園先生…我想請陳志飛博士跟我們分析一下，現在兩黨對於救市方案方面或者美國未來經濟方面，他們有什麼樣的策略？要大家來幫忙買單來分擔華爾街的危機，還是有什麼樣的情況？
陳志飛：我想這個方案兩黨都是同意的，在國會和參議院都投票通過。而且從投票的過程來看，兩黨的左中右（兩黨內部也有極端派和溫和派）都有人反對也都有人支持。所以整體來說，它是兩黨共同合作經驗的反映。
反映到奧巴馬和麥凱恩來說，他們也都投了贊成票，所以在救市方案問題上來看，兩黨差別不大，奧巴馬和麥凱恩差別也不大，所以在幾次總統辯論當中，沒有談到救市方面有什麼不同。我們台裡做節目老是說兩個總統候選人救市方面有什麼不同，這救市方案上我可以強調一次，這兩個候選人沒有任何差別。
他們都支持布什總統提出的救市方案，他們兩個也都在積極努力的使其運作起來。麥凱恩中途還曾經提出要停止競選、停止辯論，到華盛頓來推動這個方案使之通過，所以這方面我覺得差別不大。
至於說到更大的經濟情勢，經濟的風暴的確對美國各方面影響會非常大，那現在影響到底有多大，深度有多深，大家還不知道，因為可能在金融整個結構上，尤其在市場規則上，對SEC的管制，對會計規則的改變，可能會有根本性的、革命性的變化。我想這個要等到明年4月以後才能慢慢顯出端倪來。等新總統塵埃落定以後才能知道。
那麼再說到經濟危機的根源問題，很多人說是自由市場造成的惡果，我覺得其實也未必。我再提出一個新的觀點，大家都知道這是次貸危機引起來，但是次貸危機本身就是政府過多干預造成的。因為它對那個房市它一直是補貼的，政府很早就介入兩房，在30年就介入了，慢慢建立了兩房：房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac），建立了政府干預的機制。
主持人：我不曉得兩位在這方面有什麼樣的看法，為什麼會這樣？這兩黨的候選人為什麼都支持這個很多人都覺得很不公平的方案？華爾街發生了這樣的事情，是由於這些貪婪的放款人還有高風險的借款人所造成的，結果要大家來一起買單，而這兩個黨卻都贊成這樣的作法。我們是不是也聽聽看田園先生對這方面的想法？
田園：關於小黨，小黨派在美國很多，它們當然要採取一種和美國人民保持一致的立場，這樣才能吸引大家的注意力和選票。現在整體看來，包括給華爾街的注資加上給底特律三大汽車巨頭的注資總額已經超過1千億美元。那麼不僅僅是小黨派反對華爾街的干預政策，這個問題，美國人民其實也是很反對的。
在加州有一個很左派的參議員，他的選區是在舊金山這個地方，加州這個地方是個很左的地方，那麼這個議員接到了9萬2千個電話，其中有8萬5千個，幾乎90％以上是反對這個救市方案的，為什麼呢？美國是個自由市場經濟的國家，就像剛才志飛博士提到的，那麼大家都講我們要讓這個市場來解決這個問題，確實美國很多左派的也同意這個觀點。你看在克林頓時代採取了很多方式，都是很傾向於自由市場的，他在經濟方面可以說是比較右的。那麼這個自由市場的觀念是深入人心的，所以大家肯定要一起來反對美國的救市。
但從目前金融危機的深遠程度來看，不救市也不可以。為什麼呢？有一個很大的教訓。在美國歷史上有一個總統叫胡佛，他在任期間發生巨大的經濟危機，當年只是一個經濟危機而已。那胡佛說我不管，我採取市場經濟的作法，那咱們就讓市場慢慢來解決這個問題，那些不能繼續經營下去的，就任由它們倒閉，倒閉完之後，我們就會有一個更健康的經濟。
那麼從這個理論來說，這個方案應該沒有什麼錯誤，可是因為減少干預就出現一種信用危機──政府的信用危機還有私營公司的信用危機，以致在市場上沒有資金可以流動。在美國這種資本主義社會的資金流動就相當於人的血液一樣，假如說一個人身上的血液全部乾涸了，不能再運送氧氣了，那麼這個人很可能就陷入極度的危機。
當年胡佛就有這樣一個非常糟糕的前例，那麼一般在這種深重的金融危機的情況下，這個干預恐怕是一種比較保險的計劃，現在布什政府提出干預計劃，無論是民主黨、共和黨都同意了。
主持人：田園博士，對不起，我先打斷您一下，因為我們有一位觀眾朋友在線上，我們先聽聽看這位田納西的侯先生怎麼講，回頭我們再來聽聽您的高見。侯先生您好。
侯先生：你好，很感謝你們為我們華人建立這個平台，你們也是我們華人當中、全中國大陸最講實話的一個新聞節目和電視台。也感謝李天笑博士跟主持人嘉賓們，我經常看這個節目。
在前一階段，第二次總統辯論國際外交政策，在辯論完以後，我看到李天笑博士發表了一個談話，當然李天笑博士也是博士出身，知識淵博，給我們做了很多評論，我也聽了很多，非常佩服、非常欣賞。我有一個問題想問，在伊拉克戰爭的時候，他說伊拉克戰爭「打」是對的，現在「撤」也是對的，我對這個問題感到很疑惑。
當時為什麼打伊拉克戰爭，布什和美國政府主要的理由是說伊拉克有核武器。當時他也談到麥凱恩說為什麼要撤或不撤出伊拉克，撤出來我們要打勝利、要有勝利的結果才撤出來，不完全勝利的話我們不能撤兵。所以說打是對的，撤也是對的。
主持人：那我們請李博士就這個問題給我們講一下，您為什麼覺得打是對的，現在撤也是對的？
李天笑：首先聲明這是一家之見，所以說打也對撤也對，但是我不一定是對，只不過是談出一個觀點。我認為打是對的原因，就是當時主要的幾個國家情報機構都認為伊拉克有大規模殺傷武器。那麼在這種情況下，沒有人提出反對說法，再加上薩達姆‧侯賽因又非常頑固不讓人家查，那就造成了這樣的局勢。
同時他本身在國內又是非常專制獨裁，用毒氣啊、用各種酷刑殺戮本國人民等。在這樣的情況下，美國又經歷了911反恐，所以從阿富汗以後，布什就把矛頭對準了伊拉克。
在這種情況下，對這個邪惡政權，我們要考慮到它的後果。「打」，以當時的情況來說，我覺得是對的；「打」，對中東的和平進程也有一定的幫助，伊拉克現在的和平進程發展的也很快，民主化基本也實現了。當然它的種族問題那是長久以來都有的，這使美國捲入這樣一場戰爭，但是後期在軍事上，實際上美國已經勝利了。那麼從這個角度講，我覺得拔除薩達姆‧侯賽因這個專制獨裁是對的。
主持人：所以出兵是「正義之師」。
李天笑：撤也是對的，為什麼這麼說？因為首先美國是一個講民意的國家，現在有超過60%-70%這麼大群體的美國人認為要撤，每天花這麼多美元在那兒，而美國本身又遇到了史無前例的金融危機，美國非常缺錢。在這樣的情況下，當然很多民眾就認為要撤，那政府是民意選出來的，民意怎麼走它也要怎麼走向，這是第一點。
第二點，最重要的也是最關鍵的是，長期對伊拉克的戰爭使得美國陷入了一種…不能對伊拉克、伊朗、中東，還有北韓背後的中共邪惡政權起到一種制約作用，因為它的精力完全被牽制在伊拉克戰場上了。明明知道伊朗背後的核武問題，朝鮮的核武問題，以及世界各地支持獨裁政權的什麼津巴布韋、蘇丹等等，這些都有中共在它們背後。但是美國實在沒有精力了，阿富汗戰爭和伊拉克戰爭已經耗盡了美國的…，美國歷史上也說不打超過兩場戰爭以上，因為它抽不出精力來。
所以從這個角度來講，「撤」，我覺得也是對的，而且兩年前美國的中期選舉，民主黨全面獲勝也說明這一點，民意確實已經日久生厭。
主持人：好，非常謝謝。
（待續）
（據新唐人電視台《熱點互動》節目錄音整理）
(http://www.dajiyuan.com)
