【大紀元3月16日訊】關於圓明園重建的新聞不知凡幾，按說對此也沒什麼好說的。但這兩天因為兩路重建的隊伍互相指責，本來已經說得沒意思的東西，忽然又有了點別樣的價值。
事件的兩造一方是北京圓明園管理處，一方是浙江的橫店集團。橫店集團打算斥資200億元建一個1：1比例的「圓明新園」，結果北京圓明園管理處跳出來說了一番道理，其中比較好玩的如下：圓明園是”不能也不可能”重建的，也”沒有必要”進行異地重建，管理處已對”圓明園”進行過商標註冊，其他機構不得隨便使用否則將追究其法律責任。
回想就在幾個月前，北京圓明園管理處召開新聞發佈會，說是已經精確測量了圓明園遺址的某些部分，打算重新修一下這個園子。很不幸，當時就被各路評論者砸了個暈頭轉向。我也在北京的報紙上撰文云：自從英法聯軍把號稱「萬園之園」的圓明園燒掉以後，其實不光是這些專家想著重新修建圓明園，慈禧她老人家也想過這事兒。當時正是所謂「同治中興」的時候，國家似乎有了點新氣象，國力似乎也有些恢復。雖然還有些外債與賠款沒付清，但那不是老佛爺考慮問題的重點。她考慮的到底是什麼，從李蓮英的話裡可以看出些端倪：「就是民間家裡富裕了，也要蓋個園子孝敬老人，何況是皇家？」其中的意思很明顯，是覺得這個園子不能重修，至少不能用國家財政的撥款重修。
此事目前還沒有下文，也不知道那些人是不是就這麼偃旗息鼓了。但這次橫店集團說要重新異地修園，倒是與北京圓明園管理處的修園有些不同，人家是自己募集的資金。只此一點，就與原來北京方面的重修有了本質的不同。這是商業運作與想方設法從財政裡巧取豪奪的區別，所以，橫店集團修得，北京圓明園管理處修不得。
但這次圓明園管理處像只被踩了尾巴的貓似的跳出來，倒確實與商業有了點關係。我們知道，圓明園是北京景點古蹟中最知名的地點之一，如果其他任何地方修了園子，肯定都是對於北京圓明園唯一性、壟斷性的地位的傷害。任何有生活常識的人，都能想到這一點。
可是，如果就商業而說商業自然沒有什麼錯處，但從商業說到商標註冊，基本上就是進入到了另外一個話語體系裡面。「圓明園」進行過商標註冊固然是可以的，但「圓明園」本身不單單是個商品的標籤，而是一段歷史與文化古蹟，是不是可以由商標註冊而進行壟斷，還是大有可以商榷的地方。
道理很簡單，如果你生產了「圓明園」牌臭豆腐，別人要是也用這個牌子生產同樣的產品，這當然是侵權行為。那是商標，代表的是一種有名稱、有另外用途的產品。而「圓明園」本身從物產的角度說，是國家所有的文物古蹟；從歷史文化上說，是屬於全民族的一種歷史記憶。這種情況下，如何能把這三個字進行壟斷呢？
如果一個管理處就可以這麼壟斷，就等於是他們不但是壟斷的是商標，還是壟斷了從某種意義上說從屬於全體國民的一段歷史。甚至這都不是壟斷了，而是一種綁架。更何況別人還沒有真正意義上使用「圓明園」，而是用了「圓明新園」的名字以示區別。搬出法律來論證自己是「圓明園」的擁有者，甚至搬出《文物法》來說事兒——關卿鳥事呢？
我想，總有些人在潛意識裡，把大眾的東西當作個人或者自己那個小集團的財產，甚至他們都不用費神去琢磨其中是不是有問題，基本上如同巴甫洛夫做條件反射試驗的動物一樣，鈴聲一響，口水自動就流下來。從來沒人想過，這些東西其實不屬於你，你的角色是個保管員罷了。如果是個企業，即使是國有的，還有個經營權的藉口來抵擋這方面的質疑。一段歷史怎麼可能用商標之類的東西來禁制別人使用呢？
所以，在這個事件裡，重要的不是該不該重建圓明園，而是誰有權力擁有這段歷史。我的看法是，綁架者從來不是擁有產權的人。
(http://www.dajiyuan.com)
