(http://www.epochtimes.com)
【纪元专栏】 有些血迹，是无法洗脱的。只要正义之神不死，审判的日子终会到来。
《中国“六四”真相》和“鲍彤秦城检查”之公布，拉近了我们和那一天的距离。
人们又说了很多的话，但对八九民运的强烈指责似乎少见了。奇怪的是，一位受人尊敬的朋友竟说出了这样一番话：“如果用一句话来形容六四﹐我有一句话﹐当然大家不同意可以讨论﹐我认为﹐六四是如何导致的﹐是两个专制组织之间的不妥协对抗。”——这倒是一个新鲜见解。共产党是一个专制组织，占据天安门广场的学生也是一个专制组织。那意思是说，十二年前，两个中国专制组织互不妥协，终于酿成一场震惊世界之大火拼？可真叫人犯糊涂：这位朋友的文章向来写得不错，也许是一时口误？且慢，且看他下文：“当时学生号称民主﹐但实行专制﹐不断地绝食﹐不断地拒绝撤退﹐就是违犯了高自联的决议﹐绝食就违犯了决议﹐不退﹐他们再次违犯了高自联的决议。如果民主的原则被损害﹐大家就可以看到他的后果﹐不管是谁。这本书可能能提供双方反思的材料。”——好，似无断章取义之嫌了。
看来，这位元朋友把学生组织定性为“专制组织”是有根据的。“号称民主﹐但实行专制”是一个不轻的罪证。大家都骂共产党，说来说去，不也就是个“号称民主﹐但实行专制”吗？所以这句话说得很重。“号称”这词，用大白话说，就是“挂羊头”，卖的自然是狗肉。如此说来，连学生要求民主的呼号，也是值得怀疑的了。说实话，除了李鹏先生等极少数，连共产党算在内，我还真没见谁这么说过。“实行专制”的证据是什么呢？是再三违反“高自联的决议”。我猜想这位朋友恐怕不清楚天安门广场上的基本势态：“高自联”这名衔看起来是得了正统的，但后来被“绝食团指挥部”和“保卫天安门广场指挥部”所渐次取代。这种权利转移的合法性，主要来自广场上学生的群体意志，这正是大规模群众运动的一般规律。（依我观察，天安门广场上，不是民主太少，而是民主不成熟，太滥。不断的选举，不断的表决，连人家枪尖逼在胸口的生死关头，都要以“撤”与“不撤”喊声之大小，来进行最后的表决。）这么说，绝无剥夺知情不深者发言权之意。单说这“决议”，是否一“违反”就成了不民主，甚而成了专制？即便在成熟的民主制度中，是否可以通过合法程式修改甚至推翻已有的决议？在风云变幻的民主运动中，是否可以在更广泛的民意基础上修改甚至推翻已有的决议？我想这大约不是需要激烈争论的问题吧？
当广场上的青年及其领导集团依恃强大民意，不理睬或推翻“高自联”几位领袖的早期决议时，怎样做才算是民主呢？当全国几乎全部大中城市的青年和民众都坚持抗议，根本不理睬任何调停时，怎样做才算是民主呢？
如果数以千万的民众以和平集会游行呼唤民主尚不算是民主，在专制的中国，我就不知道什么才算得上是民主了！为何印尼民众和军警枪战，罗马尼亚巷战并即时处决暴君，叶利钦站在坦克上号召战斗等等等等，都算是民主，唯独最理性、和平、非暴力的中国八九民运不算是民主？
近日传出的鲍彤检查，在“公开者附言”里一句话说得好：“（激化矛盾的4.26）社论一出，街头抗议民众受暴力镇压的命运实际上就已经定下来了。”
2000年4月23日
(大纪元版权所有，转载请注明出处)(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
