【大纪元09月28日讯】在理曼兄弟(Lehman brothers)倒闭，掀起金融大海啸的两周年之际，美国联准会主席柏南克(Ben Bernanke)，也加入许多经济学家的行列，来反省我们过去到底做错了什么，要如何改善，来避免同样的风暴再度发生。柏南克重回他过去任教的普林斯顿大学做演讲来阐述他的一些看法。
首先，他指出绝大部分的经济学家〈当然包括他在内〉的确都没能准确的预测这次金融风暴的本质，爆发的时间及其严重性。到底经济学是不是与现实世界脱节了呢？还是经济学落伍了呢？还是经济学有了基本结构上的缺陷呢？柏南克认为，经济学的理论科学本质(economic science) 还是能够相当充分完善的描述一般性的个人、组织结构、市场和国家经济的互动原则。但是在实际设计进行经济理论的运作和执行层面(economic engineering)，的确出了问题。此外牵涉到私人企业的管理制度以及政府部门所担任的监督角色，也揭露了经济管理(economic management)的缺点。柏南克指出，金融风暴的确暴露了一些经济工程及经济管理上的一些结构问题。其一，私人企业的运作模型缺乏合适的风险管理，比如说，金融机构过度依赖短期资金及杠杆操作。其二，政府的金融管理规范体系，是为早期的商业储蓄银行所设计的，规范体制并没有跟着金融环境的改变及衍生性金融商品的创造而更新，这次金融风暴主要是来自与投资银行有关的影子银行体系(shadow banking system)。基本上，美国过去并没有对影子银行体系有任何有效的规范制度。
然而柏南克指出，经济学家其实很早就对金融机构过分依赖短期资金而产生的挤兑(bank run)风险作出许多研究和警告，在1930年代以前，没有存款保险的年代，美国也发生过许多次的金融危机和传统银行的挤兑事件，只是没想到在2008年发生挤兑〈投资者抽离资金〉的竟是著名的投资银行。此外，经济学有一门领域，专门研究资讯不对称(asymmetric information)的问题，从中衍生出一个很重要的专题，叫做雇主代理人(principal agent)问题。在公司治理的概念中，公司股东是真正的雇主及拥有人，然而公司股东没有专业能力管理公司，所以会雇用经理人来治理公司，经理人因为专业及直接经营公司，所以会比股东掌握更多的资讯，也因此，经理人有诱因和能力侵害股东权益来借此增加自己的利益。经济学理论则提出解决之道，利用订定适当的契约(contract)来解决此一矛盾，创造双赢局面。然而在实务上，过去金融机构所订定的契约，并没有提供合适良好的诱因给经理人，比如说，经理人的契约报酬只注重公司短期量的表现，而忽略了公司长期及风险调整后质的表现。针对此一缺失，现在联准会已将金融机构经理人的报酬分配方式列入风险考察的项目之一。
下一个问题是，经过此次金融风暴，我们体察到有些金融机构因为其资产过大，牵扯到其他经济金融层面过于广泛与复杂，已产生了大到不能倒(too big to fail)的问题了。其实在金融危机发生之前，市场及投资人已认定某些金融机构已具有大到不能倒的特性了。的确，危机爆发后，政府对金融机构的拯救行动，也证实了大家的预期。这样的预期会鼓励金融机构进行过多高风险的投资与操作。举个例子，如果你知道你的房子被火烧了，保险公司会帮你重新盖一个新的房子，你不用承担任何的损失，你将会因此不注重火灾的防范。针对此一问题，美国政府已在研究如何改良现行破产法规，让大金融机构能在该倒闭的时候就迅速倒闭重整，藉以警示与惩罚公司股东与经理人的不良管理，但同时也不会造成债权人的恐慌和社会的成本。
柏南克也指出，资产泡沫是此一金融风暴的根本原因之一，然而如何解释泡沫发生的原因及何时、如何对付资产泡沫，这仍是一们未解的专题。美国在2001年的网路股市泡沫破灭后，并没有遭受太大的总体经济损失，这个经验让前任联准会主席葛林斯潘和柏南克低估了2006年房地产泡沫破灭的严重性。从今以后，联准会将不敢再轻视资产泡沫的问题了。此外这次金融危机也让大家见识到市场流动性(liquidity)的重要。当危机爆发时，所有市场参与者都急着出脱手中金融商品，来换取现金，而在买者缺缺的情形下，几乎就没有市场交易与价格，，传统的供给需求决定价格的法则也就不能运用，而且在这急售资产的恐慌中也恶化了金融机构的资产负债表，造成严重的恶性循环。所以建立一个集中交易清算这些金融商品的市场也是未来必须要做的事情。
最后，如何改善现有总体经济模型(macroeconomic model)，引入金融体系的稳定性，及探讨其对总体市场及其他变数所产生的交互影响；如何在当前零利率的环境下执行稳定性的货币政策；如何在全球资本市场高度整合下，防范下一次的金融危机，这些都是经济学家需要关切的议题。@*
