【大纪元2012年09月04日讯】（大纪元记者黄捷瑄、王和报导）斯坦福大学的研究团队对近40年的有机食品及一般食品的研究做了全面性的回顾，他们得出的结论是，有机蔬果的营养价值并没有比一般方式生产的蔬果高；如大肠杆菌之类的污染也没有比较少。有机的肉类也没有显着的健康益处。
研究发现，有机蔬果的农药残留确实比较少，不过非有机蔬果的农药残留量都在政府规定的、不会影响人体健康的范围之内。此外，有机牛奶及鸡肉含有较多对心脏有益的ω-3脂肪酸，不过只在极少数研究中出现过。
研究人员布拉瓦塔（Dena Bravata）表示，他们对这个结果也感到相当诧异，但他们希望透过客观的研究，让消费者做出明智的选择。据《纽约时报》报导，在美国，去年有机市场约有124亿美元，较2010年快速成长了12%。
不过，这样的结论却不太可能改变有机食品消费者的选择。有机农业的支持者认为，研究单位并没有找到两者之间，真正让消费者愿意花更多钱的原因。蔬果农药残留较少，肉类较少带有具抗生素抗药性的细菌等，就是消费者选择有机食品的原因。
对于这项研究的一个争议是研究对“有机食品”的定义。据美国农业部规定，有机农场不能使用农药、化学合成肥料、荷尔蒙和抗生素。在有机牧场，放牧季节必须放牧。但一些研究并没有给予“有机食品”明确定义。
当然这个结果也不出意料的掀起新的一场关于有机食品论战。有机食品的支持者大部分对研究结果嗤之以鼻，他们中有些人吃有机食品更多的是出自于一种环保、自然的理念；而反方则认为所谓有机食品更多是市场炒作，消费者花大把银子换来只是心里满足。
不过对于很多普通民众来说，是否值得为了自己，或者至少为了家里的孩童而花费更高的价格购买有机食品这个问题愈发显得难以回答。更有民众质疑说，相关研究者是否能在关于食品的任何问题上有一个明确的答案？
反方观点：是否“有机”与营养无关
NPR新闻的食品和农业新闻记者Allison Aubrey和Dan Charles发表题为《为什么有机食品对你而言并不更健康》的博文，文中说，有机食品是一个价值高到290亿美元的市场，并且还在持续增长之中，有机食品的买点是不是用任何合成农药和化肥。
文章说如果你认为有机食品会让你更健康，那你可能要吃惊了——根据斯坦福的最新研究，有机食品的健康益处“没有任何确定性”的证据。例如他们所检查的一项研究是针对怀孕期间食用有机食品是否减少儿童湿疹或其他过敏问题的出现，结论是没有明显益处。
文中提到斯坦福研究者报告中提到的一项野心勃勃的研究计划，这项研究准备进行100年，对象是一个试验地点有机和普通生长的西红柿。在研究进行了10年后，研究者确实发现有机西红柿含有显着高剂量的某种抗氧化成分。
但斯坦福研究报告也同时点出，这只是对一种蔬菜、一个地点的结果，如果检查他们更大范围对更多食品的对比研究，则没有发现类似的情况。文章说实际上，单单就营养价值而言，同一种蔬菜差异极大，无论是有机种植的或者其他情况。
文章举例说，食品店里面的一根胡萝卜可能β-胡萝卜素的含量比它的“邻居”高出两到三倍。这里面其实原因众多，比如不同的品种，产品采摘时的成熟度，甚至采摘时候的天气。因此确实有些蔬菜更有营养价值，但分界线并不在有机或非有机。
文章承认，除了营养价值，人们会有其他理由购买有机食品，比如不同的生活方式或农业模式。有机食品种植者采用了更为环保的方式来生长其作物。这当然对生态是有益处的，包括增加昆虫多样性以及减少流向自然界的化肥数量。
但毫无疑问这种方法也更花钱，所以某种意义上人们购买有机食品也是为环境保护买单。但如果你只是希望更有营养的食品，有机的标签没太大意义。实际上尽管有科学家在试图培育更有营养的农产品——不见得有更大产量，但更有营养的产品。
不过话说回来，农夫们仍然按自己产品的重量来获得酬劳，而不是产品所含维生素的“重量”。对于消费者来说，他们购买食品也是同样的标准。未来或许在超市你会看到标签上写着富含铁的豆子——但这与它们是有机还是非有机恐怕没有什么关系。
正方观点：吃“有机”不只是为营养
对于有机食品的支持者而言，斯坦福大学的研究显然对他们没有什么太大影响，Tejal Rao在纽约“The Village Voice”周报上撰写博客文章质疑，尽管科学家们在探讨“营养”问题，但有谁认为“有机”代表“营养”？
他表示不相信任何人为有机食品支付更多钱是为了获得更多营养。人们吃有机食品的一个主要原因是为了减少对化学品的摄入。因为有机的标签意味着没有化学合成的肥料，违禁农药，辐射，以及转基因等情况。
当然还有其他原因，因为在有机农场，即使是那种非常大型的工业化农场都能起到保护工人和环境不受有害化学品污染的作用，所以不单单是消费者受到的化学品污染减少了。而且农场中的动物们也受到更“人道”的对待，而不是被抗生素和增长荷尔蒙催大。
文章最后说选择有机食品与个人的健康有关，但与每天摄入更多维生素C没什么直接关系。实际上如果你希望更多营养，那就吃更多的蔬菜和水果吧——无论有机还是非有机。最好的蔬菜永远是那些你能买得起又有时间烹调的产品。
另外一方面，有机食品业者也表示，营养只是好处之一。爱荷华有机农场主Ron Rosmann对The Des Moines Register表示，这还与“口味、新鲜度和口感”有关，他也不忘加一句：“这也是对小型农场业主的支持”。
消费者大多也表示，自己购买有机食品的主要原因是无化学毒害。食品问题专家认为，斯坦福大学的研究并不大会改变消费者的购买习惯。根据业界的数据，全美有机蔬菜的销售额占整体的份额为12%。而对于奶制品，有机产品占了全美市场的6%。
值得注意的是尽管有机食品按法律要求不得有任何化学品，但依然有7%的有机产品上发现了农药残留，尽管非有机食品这个比例是38%。研究者认为有机食品的农药残留可能是来自土壤中那些会长期残留的农药，或者其他农地飘过来的农药。
The Des Moines Register研究了爱荷华一家食品店的价格标签，发现有些有机蔬菜的价格可能会超过非有机产品的4倍以上。但商家表示并不担心斯坦福的研究会对他们的销售有什么影响，因为人们现在越来越关注本地和有机模式生产的食品。
普通消费者：我们到底该吃什么？
对于没有太强烈环保意识，又荷包比较紧巴巴的普通民众而言，花费两倍甚至五倍的价格购买有机食品还是需要有一个“必须”的理由。尤其在媒体纷纷报导随着美国遭遇大旱影响体现，食品价格可能大幅攀昇，而在目前经济情势下，收入不见增长的情况下。
据“洛杉矶时报”报导，美国公众近年来频频被包括第一夫人在内的忠告淹没：有机食品是未来的方向。对于斯坦福大学周二公布的有机食品并不“更营养”的报告，消费者不禁要问：你们这些拥有各式头衔的“专家”是否能在什么问题上有一致意见？
最新公布的研究显然没有能让澄清公众对有机食品问题的疑问，恰恰相反，反而让人们更加无所适从。尽管在Twitter上抨击这项研究的声音不绝于耳，但大都来自已经走环保路线的“有机”食品拥护者，对更多的人，这个研究似乎没有什么太大意义。
对他们来说，这项研究只不过是一长串关于食品健康问题的互相矛盾“研究成果”的最新一个而已。而媒体为了将这些耗时数月甚至数年的研究浓缩在一行标题中而加以发挥和加工让事情变得更糟糕。
今天专家说咖啡是有益健康的，而第二天则有研究说咖啡有害健康。有一天，鸡蛋是有益的，而到了另一天食用蛋黄则被指等于抽烟！这样看起来，对于普通消费者来说与其关注这些新闻，恐怕不如少为这些事情烦心，一个好心情或许抵得上所有这些“益处”。
（责任编辑：毕儒宗）
