【大纪元2013年07月17日讯】唐慧诉永州市劳动教养委员会行政赔偿案二审终审判决，15日在湖南省高院宣判唐慧胜诉。这一判决结果，不算意外，正如人们事前根据各种迹象作出的猜测一样。唐慧胜诉，是众望所归。
唐慧案二审，全国党媒的很多记者坐到了旁听席上，15日的开庭宣判，有51名记者到场旁听，还不算庭外的。党媒全程高调报导，罕见地宣传造势。这显示高层不但干预了判决结果，而且想借唐慧案进一步发酵，引起公众对此案的更大关注。关注什么？应该是高层正在角力的劳教制度。
众所周知，唐慧诉劳教委案的背后是中共高层的搏击。唐慧案之前的方竹笋、任建宇劳教案的结果都凸显中共高层一直围绕劳教制度在博弈，习近平阵营与江派的公开分裂。此时的唐慧案，无疑成为两派在劳教制度上博弈的风向标。如果说，唐慧案二审结果可以作为一个窗口来观察中共高层搏击的此消彼长，那么这次唐慧胜诉，表明习近平阵营占了上风，江系势力萎缩。在下一步废除劳教制度上，等于点了江的死穴。
另外，媒体在高调报导唐慧案的胜诉时，对永州劳教委不道歉和原告、被告的保留意见也同时做了较充分的报导。如“正义残缺”、“虽然胜诉，终审判决并不完美”等醒目文字出现在官媒报导中。允许负面的声音出现，给了媒体一点言论自由，这也是罕见的。是习近平阵营有意让放风，还是双方妥协博弈的结果？
“判决书避谈劳教决定是否违法”，不少媒体都指出了判决书的这类毛病。唐慧代理律师徐利平表示，终审判决并不完美的原因是，判决书在法理和逻辑上都解释不通。律师和专家对此也提出质疑：法官一方面认同劳教行为是“具体行政行为明显不当”而非违法，另一方面又称劳教决定不具有法律效力，如此矛盾、模棱两可的表述？原被告双方律师也都认为，此案在法律层面仍有很大的争议和探讨空间。
到底有没有是非，谁是谁非？连旁听席上的一群记者都听糊涂了，问律师：既然被告不违法，唐慧的请求就不符合《国家赔偿法》的请求范围，那为什么判决赔偿呢？原告方说，这是二审的争论焦点。一个行政行为被撤销了，就因为它是违法的。根据《国家赔偿法》的规定和精神，不违法就不应赔偿。赔偿了，就说明对方违法。
而被告代理律师肖志雄也这样认为：不违法就不应赔偿。当法院下了赔偿的判决后他说，“判了肯定有原因”，不便再评论了。上级部门撤销下级部门的行政行为，有合法性和合理性两方面的考量，“撤销并不代表违法”。
象是糊涂官断糊涂案，似是而非的判决内容，让判决结果显得有点儿滑稽。按理说，由湖南省高院审判委员会作出的判决，在司法上有一定权威性。但是判决书写成这样，在法理和逻辑上都解释不通？问题就出在对“劳教决定是否违法？”没有明确的说法，所以判决书难写。回避劳教决定的合法性与否，“劳教决定是否具有法律效力”、“永州劳教委对唐慧是否构成了违法”等一系列问题，就无法回答，没法说是或不是。
最终，永州劳教委虽然答应赔偿履行判决，但并没承认自己违法，仅以“人文关怀不够”、“行为不当”做了口头道歉敷衍了事。原因就是永州劳教委自视“依法办事”，他们有劳教制度的恶法可依，所以不认错，始终“拿着不是当理说”。
因没有废除劳教制度，没有彻底否定劳教制度的相关行政法规，所以湖南高法的判决书，只得给永州市劳教委留“面子”。劳教制度是法外授权的产物，从根本上违宪违法，劳教制度的相关行政法规，是不折不扣的恶法，它直接破坏中国的法律体系，必须全盘否定。含糊其辞、模棱两可，就出现“唐慧案”面临的尴尬麻烦。如唐慧代理律师徐利平表示的，各种法规“相互杂糅”。法官回避了劳教决定是否违法的问题，却在此情形下判唐慧胜诉，反映了其内部对此案判决十分为难。而法官裁定永州劳教委赔偿依据的是《湖南省行政程序规定》这一地方法规，“说明法官害怕引起内部反弹，借此堵住行政机关的嘴，以保护自身”。
中共的劳教制度不经法律程序就剥夺公民的人身自由，被联合国列为应该立即取缔的邪恶专制制度。这个罪恶的制度不但一直被中共用来迫害法轮功学员，而且也在用来关押迫害大量访民、异议人士等。中国民众和国际社会要求中共废除劳教制度的呼声越来越高，唐慧胜诉，也彰显了这一民意。唐慧案胜诉，引出中国劳教制度改革问题，也昭示出彻底废除劳教制度的大势所趋、历史必然。
