【大纪元2014年01月16日讯】（纽约编译报导）认罪协议若导致递解 当事人律师有责任告知
2010年，美国联邦最高法院在帕迪那案的裁决中确立了“帕迪那原则”：如果当事人是外国人，而且认罪协议可能导致当事人被递解，则律师有责任告诉当事人这一后果，否则属于违反宪法第六修正案，没有提供适合的法律服务。第七巡回法庭在“查瓦尼亚诉美国”一案中再次确认：帕迪那原则不具有追溯性，只对最高法院裁决后的案件有效。
上诉人查瓦尼亚出生于墨西哥，1982年获得永久居民身份。2009年，查瓦尼亚被控分销可卡因，他签了认罪协议。
在查瓦尼亚签认罪协议以后，美国联邦最高法院在2010年对帕迪那一案作出裁决（Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356），在裁决中，最高法院指出：如果当事人是外国人，而且可能在签了认罪协议后被递解出境，则当事人的刑事律师应当告知当事人这一后果。如果当事人的律师没有这么做，是违反了宪法第六修正案，没有提供适当的法律服务。最高法院的这一裁决被称为“帕迪那原则”。在2011年，第七巡回法庭在一项与帕迪那案类似的案件（柴迪兹诉美国，655 F.3d 684）中裁定：帕迪那原则不可追溯过往案件，这一案件称为“柴迪兹案”。
根据“帕迪那原则”，查瓦尼亚自行提出动议，指控他的律师没有提供合格的服务，因为当查瓦尼亚询问认罪以后是否会被递解出境时，律师告诉他“没有必要担心递解出境的事情”，律师表示已经和移民和海关执法局（ICE）联系过了，后者对于递解查瓦尼亚没有兴趣。地区法庭根据柴迪兹案的裁决，驳回了查瓦尼亚的动议。查瓦尼亚将案件上诉到第七巡回法庭。认为柴迪兹案的情况不能适用于自己的上诉，因为柴迪兹案中律师是没有提出建议，而自己的律师是提供了错误的建议。
第七巡回法庭驳回了查瓦尼亚的上诉，并指出，在柴迪兹案中不只是包括了律师没有提供建议的情况，也包括了律师提供错误建议的情形。
案件名：查瓦尼亚诉美国（Julio Cesar Chavarria v. United States of America）
案件编号：No. 2:10-cv-191，第七巡回法庭2014年1月9日裁决。
无关实用的外形不能申请版权
吸入公司（Inhale Inc.）在上诉中，请求对自己的水烟壶水容器设计外观申请版权保护，第九巡回法庭驳回上诉，认为只有与实际功能有关系的外形设计才能受到版权保护，而吸入公司的水烟壶水容器设计与实用功能无关。
2008年8月29日，吸入公司对一款新发布的水烟壶水容器申请了版权保护，并于2011年4月21日在美国版权办公室注册。在注册以后不到一个月，吸入公司起诉星鸣（Starbuzz）公司和艾尔哈拉瓦里（Wael Salim Elhalawani）侵权，说后者出售的水烟壶水容器与吸入公司的一样。地区法庭认为水容器的形状不能申请版权，所以批准了对星鸣公司有利的简易裁决。
第九巡回法庭认为，各方都同意水烟壶水容器是一个实用器件，实用器件的外观只有当符合以下条件时才能申请版权：容器的外观设计和实用功能有关。而吸入公司的设计与水烟壶的实用功能无关，所以不能申请版权保护。
基于以上分析，第九巡回法庭同意了地区法庭的裁决，并驳回吸入公司的上诉。
案件名：吸入公司诉星鸣公司（Inhale, Inc. v. Starbuzz Tobacco, Inc.）
案件编号：No. 2:11-cv-03838-ODW-FFM，第九巡回法庭2014年1月9日公布。
移民监狱关押不宜超过半年
雷德（Mark Anthony Reid）在被移民监狱关押8个月以后向地区法庭提出申诉，表示移民法庭不批准他的保释听证请求不合理，并要移民法庭陈述长期羁押他的理由。地区法庭裁定：移民监狱关押不宜超过六个月，并下令移民法庭为雷德举行保释听证会。
申诉人（原告）雷德1978年离开母国牙买加，现在是美国合法永久居民。1986年到2010年间，雷德出现非常密集的犯罪记录，包括非法持有毒品、偷盗、攻击、无证驾驶等，本案涉及到的是他销售非法毒品、三级入室盗窃和逃庭的指控。雷德因这些指控在2010年被康州法庭判12年监禁。入狱两年以后，他在2012年11月13日获得假释，同日，移民与海关执法局（ICE）根据美国法典第8卷12章1226条将他收押，并马上启动了递解出境程序。
雷德对自己所犯罪行没有异议，但出于两个方面的原因申请救济：一是根据反酷刑公约（CAT），二是针对他所犯的罪行，递解是一种“不适当”的惩罚。在听证会以后，移民法官拒绝了他的申请，雷德将案件上诉到移民上诉局（BIA），在BIA审理案件期间，他还请求保释听证但被拒绝。期间还发生了其他的波折，BIA否决了移民法官的裁决，让移民法官再考虑雷德基于CAT的申请，移民法官在重新审理以后，再次否决了雷德的申请。2013年7月1日，雷德提出人身保护令，并要求移民监狱陈述长期羁押他的理由，这时，雷德已经在移民监狱关押了近8个月。
联邦麻州地区法庭受理了雷德的案件，法庭重要讨论了两个问题：1）根据美国法典第8卷12章1226条的规定，不予保释听证的关押是否存在一个“合理的期限”？2）如果存在合理期限，合理的标准是什么？
根据联邦最高法院判例，移民监狱关押外国人并不给听证，只有当事人在“合理、可预见的时间内”会被递解时才允许，根据这一规则，拘留期限低于6个月被视为合理。如果在可预见的时间内不会递解当事人，不给保释听证是不合理的。根据这一讨论，法庭在讨论之后下令：移民法庭要在2014年2月7日之前为当事人举行保释听证，如果当事人对社区没有危害，而且不存在弃保的可能，就应当给予当事人保释。如果移民法庭不予听证，当事人有权在联邦地区法庭要求听证。
案件名：雷德诉道里兰（Mark Anthony Reid v. Christopher Donelan）
案件编号：No. 13-cv-30125-MAP，联邦麻州地区法庭2014年1月9日裁决。
（责任编辑：艾伦）
