我认为问问题能让与你共事的人更积极投入，这一点很微妙。比如说，有部电影碰上了麻烦，你询问负责推动该电影的主管有什么计划，光是问这个问题就可以传达出两个讯息。首先，你明确表示出这个主管应该要有个计划，其次，你也明确表示出是由她来负责这项计划。问题本身就隐含着这件事的责任归属，以及由谁负责想出解决方案。
如果与你共事的人才华洋溢，想继续执行手上的计划，那么他们会想挺身而出。不过人性有个简单的特质，就是比较喜欢选择去做某些事情，而不是接到命令才做这些事。事实上，只要你一告诉我必须做某件事，不论是演讲、参加宴会、去法国坎城(Cannes)，我都会立刻开始找理由拒绝。如果你邀请我做某件事，我想做的意愿会比较高。
我每天要跟亮丽、迷人、魅力十足的演员合作，这些人的工作就是要说服你相信他们，具备这项能力才足以成为伟大的演员，也就是说，要有能力向观众施魔法，让他们相信你演什么像什么，杰出的演员非常有说服力。
但如果你稍微停下来想一会儿，会发现要雇用这类人实在很难，演员很难管理，因为他们经常能得到自己想要的东西，而且他们的才能就是说服你按照他们希望的方式看世界，打从一开始你就是因为这项才能而雇用他们。
我是一部电影的“老板”吗？ 导演是一部电影的“老板”吗？ 从不同的角度来看，制作人和导演当然都是电影的“老板”。
出外景拍电影时，每天的花费可能高达三十万美元，换算下来即使每个人睡觉时，一小时也要花一万两千五百美元。
因此，如果有个演员生气不满、或希望自己的飞机加满了油，就会连带影响其他人，此时他就是老大。
你不能让其他人出现脱序的表现，但也不能忽略演员的心情。若是某个人的态度变得很恶劣，你就无法得到预期中的成果。
如果花费三十万美元的一天中出现了一个麻烦，你希望能找到一种对话方式，说服明星来帮你，你希望劝诱他们站入你这一边，而不是命令他们。我们在一九九一年拍摄《远离家园》(Far and Away)，由汤姆克鲁斯(Tom Cruise)领衔主
演，当时他才二十九岁，已在事业上交出亮丽的成绩单，演出了《捍卫战士》(Top Gun，一九八六年)、《金钱本色》(The Color of Money，一九八六年)、《雨人》(Rain Man，一九八八年)、《七月四日诞生》(Born on the Fourth of July，一九八九年)。
汤姆克鲁斯不难共事，但《远离家园》这部电影在拍摄上极具挑战性，带点老派的史诗味道，故事发生在上一世纪，叙述两个人离开爱尔兰移民到美国。我们在爱尔兰和美国西部拍摄，得耗费巨额资金，但这部片的商业气息不浓。等我们弄清楚所需的费用后，电影公司叫我要削减预算。
我到汤姆克鲁斯拍片的地方跟他讨论，我说：“你不是这部电影的制作人，但是我们都希望能把它拍好，我们都像艺术家一样心中有个愿景，想要拍出关心的故事，可是整体的花费太高，看来我们不能像原先那样花这么多钱了，必须控制预算。”
我对他说：“能不能由你担任这里的团队领导人，带领这群演员和工作人员？ 帮忙树立榜样？”
他看着我说：“我百分之百配合！”
他说：“如果我得去洗手间，来回都会用跑的，我要带头示范，请大家一同追求卓越、尊重，勒紧裤带节省成本。”他说到做到，帮忙带领团队。他受到了激励，也激励其他人。
我并没有走过去叫他做些什么，也没有命令每个人加倍工作、节省开支。我只是解释我们的状况，去找受到大家尊重的关键人物，问他一个问题：“你能不能担任这里的领导人？”
很难保证在类似那种情况下，一定会有说服力或能成功，其中有一部分取决于你的表达方法。
我觉得汤姆克鲁斯感谢我带着问题去找他讨论，与他平起平坐，请他帮忙一起解决问题，我让他对于问题究竟为何和如何解决感到好奇。
另一部分是汤姆克鲁斯的个性，他不是只考虑到自己的人。
但是在那样的关键时刻，如果你以这种方式商请某人挺身而出，而不是命令他身先士卒，则成功的机会比较高，汤姆克鲁斯就是最佳典范。
我认为无论是什么事，请求别人协助而不是发号施令，几乎总是比较明智的做事方法。@
摘自《好奇心》 商周出版社 提供
责任编辑：文意
