【大纪元2016年05月22日讯】（大纪元记者余亨之旧金山报导）日前，加州硅谷的圣荷西（San Jose）市议会对最新的租管提案进行讨论，听取市民意见。在市议员面前，租客群体与小业主们展开了激烈的交流，小业主称严厉的租管条例将导致“两败俱伤”。租客们认为：各种人都应该能够居住在圣荷西，房屋居住权是一项人权。也有租客谴责房东阻碍他们实现美国梦。
针对圣荷西的租管问题讨论，新唐人电视台邀请美国南卡罗莱纳大学商学院教授谢田、湾区屋主联盟组委潘女士与屋主贺全先生，以及旧金山租客郭崇亮和代表租客群体的律师Ian R. Greensides，就租金管制问题做了一期电视论坛节目。
主要讨论的议题包括：住房权是基本人权吗？业主是在剥削租客吗？业主是否限制了租客的美国梦？业主应该从出租房中获利吗？政府是否有责任管控租金？各方观点如下。
一、什么样的住房权是人权？
租客A：住房权是一项人权。低收入社区、有色人种社区、工薪家庭已经被这个（租房）体系剥削得太久了，这个体系轻视我们的生命、轻视我们的劳动价值。
屋主潘女士：租客觉的房租高了，那是政府的问题，政府有义务帮助低收入人群得到他们应有的权利。作为我们业主来说，在保住房屋的装修、贷款等费用之外，仅能有限的提供一些可负担的房子。单靠业主一方帮助租客，我们的能力也不够，对他们的帮助应该大部分来自政府。
谢田教授：《联合国人权宣言》没有把一个人住到一定程度的房子当作人权。人权中有免于恐惧的自由，有信仰、言论、集会的自由，有在法律面前人人平等的自由，这些都是国际上广泛承认的人权。
但是住房呢，如果在某些国家、某些城市对一些无家可归者安排的一种生活保障，这在美国很多城市都有。但是把租房当作一个人权，是在混淆一个概念，因为一般的出租房不是在为无家可归的人、需要最低生活保障的人提供租房，这谈不上人权问题。
二、房东生活再艰难，也比租客强？
房客B：房东说他们倚赖房租去保障退休、健康医疗和孩子的学费，但是付租金的房客却连维持一个稳定的家都维持不起。
屋主贺全：租客与房东是相互帮助的，小业主提供房子给租客居住就是帮助他们；另一方面租客不能白住，是要付租金的。现在的租管只是管了很少一部分的房子，占整个租房市场的1/4到1/3，而且这部分租管的房子价格本身并不高，租金高的是那些新建的、不受租金管控的房子、高端的公寓。
屋主潘女士：政府管的越严，租金越低，老租客越不愿意搬走，市场上的可负担房屋越少，房租价格会更高，对新的租客就很不利。
租客郭崇亮：我刚移民过来的时候，就想找个租金便宜的地方落脚，很支持租管。后来我在“租客改良协会”工作，看到很多原本不错的租客成了租霸，他们利用租管政策的漏洞向房东要回了过去几年交的房租。越来越多这样的个案，就会迫使很多屋主退出租屋市场，房源会越少，我们租客就会承受越来越高的租金，压力更大。所以，我现在反对租管。
三、业主限制了租客的美国梦？
房客C：让我清楚地告诉所有的小房东们，我们之所以落到现在的处境，就是因为当初你们的地区代表拒绝对过时的法规做出足够的改变，这些法规一直以来都是向大企业和房东倾斜，帮助他们牟利，给他们控制市场的权力。作为有色人种的一员，那些同样是有色人种的房东们，你们已经实现了美国梦，但你们现在在限制别人实现美国梦。
屋主潘女士：我觉的任何时候都有机会实现你的美国梦。我们当时来的时候房价低，可是那时的工资也低啊。任何时候都有机会，只要你努力工作，勤俭节约。
观众刘先生：我要指出一点，租金市场实际上是自由竞争的结果，不是屋主掌控的。很多有钱的租客要房子，他愿意出高价，而出不起租金的人只是一小部分，这应该是政府的责任，用税收去解决，而不应该把政府的责任推到一部分的屋主身上。
屋主没有能力控制价格，是租客自己在控制价格。如果租金控制的很低，很多租客将来即使不需要那么大房子的时候，他也不会离开这个房子，而是霸占着，造成房源的短缺。
观众赵女士：我想这个租客C是被别人误导了。她完全不知道，任何租管条例都不能控制新租客与业主签约时的租金，因为政府不可干涉生意双方的定价，政府只能干涉租金涨价的比例。年轻人就会是租管的直接受害者，她一出校门租金只会越来越高。
四、房东是投资者，不是住房提供人？
租客D：我认为很需要澄清一个概念，大部分上来发言的人都说他们是住房的提供者，事实上你们不是，你们是投资人，小的投资人，但仍然是投资人。投资人的定义就是人们投入金钱获取利润。所以在这件事情中，你们是在这个生意中赚取利润。
屋主贺全：他说的对，小房东做这个事就是做投资的。但是投资者会面临着房屋涨价和降价的问题，这个时期涨，不能保证下个时期不会跌，你没有卖掉的话就不能把这个赚到的钱锁住，风险自己承担，没有人保证你一定赚钱。
第二方面是租金，正常的话是应该赚钱的。但现在政府一控制，就没得赚了，很多房东根本就不指望租金赚钱了，有的屋主就会退出租房市场，房源就会更少。
观众王女士：出租房是投资，但是房东也要缴税给政府的，政府可以拿这些税钱去帮助低收入的人；政府不应该限制经商的人。如果市场不好，没人来租的时候，租金就会调低；供不应求的话，就会合理地调高一点，而且屋主还承担了维修房屋的成本。
五、政府有责任管控租金水平？
租客E：这个城市发生经济住房危机，原因在于住房是一个政府管控的市场，在这个市场中供应量是受限制的。限制住房供应量的原因可能是很正当的，基础设施、预算、环境，但是让这样的限制去制造出两个不同的圣荷西是没有正当理由的。
一个圣荷西从资本收益和租金暴涨中获利；另一个圣荷西则穷困潦倒，甚至由于高昂的租金被迫搬离这个城市。在住房问题上没有自由市场，是由市政府管控住房的供应。所以市府就有责任去管理租金水平，做到公平合理。
谢田教授：这个观点（租房市场是由政府控制的）显然是错的，这跟美国的立国原则（比如人权、自由啊，美国自由资本主义制度等）相违反的。我可以理解上面几个人的说法，我的女儿现在也在圣荷西附近念书，我看到她那个大学里的租金也感到很吃惊，那个市场就是这样的。
我查了一下数据，圣荷西有44%的房屋建设申请没有被政府批准，实际上是政府在控制房源，这个本身就是干预市场。政府控制房源、控制租金，（从我们的学术研究看）马上就会降低房产价值，那么政府的税收也会随之降低，政府通过提高税收来帮助穷人的想法也做不到。
租金管控看起来是为穷人谋福利，实际上伤害的还是穷人，富人不会因为租金高没地方住。我是属于自由派经济支持者，认为政府管的越少越好。
下期预告：旧金山湾区，圣何西出租房管制 系列二
谁动了我的美国梦（下）
美国梦——姓“社”还是姓“资”？
欢迎您交流或报料。
作者邮箱：johnson.yu@ntdtvsf.com
微信号：DingYM11
责任编辑：李曜宇
