【大纪元2017年10月07日讯】年关难过，对打工一族如此，对小生意主们也是如此。从最近的法律案例博客上，十有八九的案子都在讲因解雇金引起的纠纷。经济低迷一冒头，雇佣法的官司就如雨后春笋般出现。这些纠纷从何而起呢？其中一个主要的争论点，就是“解雇金给多少算合理”。
安省的【雇佣标准法】（Employment Standard Act）给出了公式化的回答，根据员工的服务年份，解雇金的数量相应调整。不少雇主认为只要满足了这部法案中的公式就可以高枕无忧了。这就是误区所在！因为和成文法平行的案例法（Common Law）体系，给出了另一套诠释法则，为解雇金的判定增加了巨大的灵活性和解释空间。
确定案例法中解雇金原则的鼻祖，是1960年的一场官司“Bardal v. The Globe & Mail Ltd.”，其中的4项主要原则被延用至今（业内称为Bardal 法则）：
• 雇佣关系的特质
• 员工服务于雇主的年限
• 被解雇员工的年龄
• 根据员工的经验、学历和资历，要找到同等类型的工作的难度
其后的各种案例，则是不断对Bardal法则进行细化和解释。通常说来，雇员的资历越深越专、服务于公司的时间越长，能找到同类工作的困难就越大。在这样的情况下，解雇金的数量会酌情增加。如果您套用【雇佣关系法案】中的公式，最多的解雇金也就是8周的工资（为公司服务8年及以上）。但是在2014年的Hussain v. Suzuki Canada Ltd. 案例中，法庭就判给了原告26个月的工资作为解雇金，这里的原告年龄65岁，为雇主工作了35年，再就业的机会渺茫。
听起来Bardal原则真是维护员工利益的法宝。但是如果雇主由于经济低迷失去了支付工资的财力，而不得不做出解雇的决定，法庭是不是也要考虑一下雇主的苦衷？是不是在决定解雇金的数目时做出相应的调整？
在2014年的Gristey v. Emke Schaab Climatecare Inc. 案例中，法官就真的给雇主打折优惠了！法官这样判定的：
首先再次重申，决定解雇金数量没有一板一眼的公式。其次，若把经济形势先放在一边，我认为合理的解雇金应该是12个月的工资。但是，雇主的经营状况和雇佣关系自然是受到了经济大势的影响，要不然雇主也不会轻易解雇员工。作为生意人需要根据市场的反馈调整经营策略，这是无可厚非的。在这个解雇案中，雇主没有任何恶意和不良行为，我倒觉得雇主是一位诚实有爱的老板，他的生意也享有良好的口碑。
因此，考虑到经济因素，法官决定把解雇金减少1/3，从12月减少到8个月工资。法官说，即使原告没有被解雇，接下来的工作时间也必然减少，随之薪水降低是不可避免的。
对经济形势的考量可以溯源到1982年的Bohemier v. Storwal International Inc. 案例法，当时加拿大正处于严重的经济萧条，银行利息高达21%，通货膨胀率超过12%。在这样的非常时期，法官在判决中说：
在我看来，有必要在经济低迷的形势下，对雇主继续经营的能力给予保护。当雇主认为需要的时候，他们必须能够以“合理的费用”，对雇员结构做出调整。否则，雇主就只能面临破产倒闭了。
同时，法官也认为，解雇金的“合理性”，不仅仅适用于雇员，也应该适用于雇主。因为雇佣合同本来就牵涉到双方。
迄今多数案例都在考量解雇金对对雇员的合理性，我认为，还有一个因素应该被考虑进来。既然这是合同纠纷，解雇金的数量也应该对合同的另一方——雇主，有着合理性。如果解雇金的数量超过了雇主的承受范围，无论经济形势多么糟糕，雇主都无法裁员。
故事没有结束，今年年底的一个案例又把Bohemier案例法原则抛弃了。这个案例来自安省上诉法庭的Michela v. St. Thomas of Villanova Catholic School, 2015 ONCA 801 （CanLII）。一个天主教私立学校由于招生不足，解雇了几名教师，这些教师的任职年限都在8年以上。初审法官把经济形势考量其中，把原告提议的12个月的解雇金减少到了6个月。他在判决中说：我认为12个月的解雇金太多了。如果学校继续雇佣这三名教师的话，就肯定要陷入财政赤字……法律考量到了雇主的两难处境……在此我将解雇金减半。
显而易见，这样小型的私立学校无法提供大型教育机构那样稳定的教学职位。这一点几位教师应当心中有数。每年他们都要等到6月份才知道学校来年的教学安排。既然他们选择在这里工作，就应该很清楚学校的情况。
原告不服判决，继而上诉。形式逆转，上诉法官却推翻了初审法官给的雇主“折扣”，认为雇主的经营状况及外界经济形势虽然是解雇的原因，却不能成为减少解雇金的正当理由。他认为Bardal原则的衡量主体是“雇员”，而非雇主。他将Bardal原则的第一条“雇佣关系的特质”解释为雇员的专业能力，岗位责任等。并以初审法官犯了“法律上的错误”（Err in law）为由，推翻了原判。
读到这里，您大概也已经糊涂了。针对本文题目中的问题：经济萧条到底对解雇金有没有影响？答案就是：那真是仁者见仁，智者见智啊。
回顾不同省份的案例法，BC省法庭偏向的答案是：经济萧条或雇主经营不善，对解雇金的多少没有影响！安省的法庭原来更偏向“经济萧条，解雇金可以打折扣”，不过如今这个私校解雇上诉案例又似乎推翻了本省的案例法精神，让雇主更加茫然。
有律师认为，这起上诉案件的决定是对中小业主的重大打击：既然解雇一个人如此纠结，经济代价如此大，那干脆不要再雇长期工，都用临时工、合同工算了。而真正不幸的是合同工，他们没有“长期雇员的身份”，从而完全失去了【雇佣标准法】和案例法原则的保护，其实说到尾，还是很难保障雇员的利益。
责任编辑：芮蕾
