【大纪元2018年06月20日讯】（大纪元记者吴英综合报导）美国3月份征收钢铝关税，中共等五个WTO会员向WTO控告美国，并采取或威胁实施报复措施。专家说，在这场争端案中，由于控诉国犯了明显错误，美国赢面大。
美国于3月23日依据《1962年贸易扩张法》第232条，对进口钢、铝材分别加征25%及10%的国安关税，截至目前为止，中共（4月5日）、印度（5月18日）、欧盟（6月1日）、加拿大（6月1日）以及墨西哥（6月5日）向世贸易组织（WTO）控告美国，要求与美国咨商。
这五个WTO成员认为美国采行的钢铝关税是“保障措施”，违反《1994年关税及贸易总协定》（General Agreement on Tariff and Trade 1994，GATT 1994）第19条及WTO《保障措施协定》（Agreement on Safeguards）。
此外，中共于4月2日采取报复措施，对128项美国商品加征15%到25%的关税，进口金额达30亿美元。加拿大、欧盟、墨西哥亦威胁要依据《保障措施协定》第8条采取报复措施，对美国商品加征关税。
WTO会员国错用条款控告及报复美国
卡托研究所（Cato Institute）贸易分析师莱斯特（Simon Lester）及数名国际贸易法律师告诉“Inside US Trade”，控告美国的WTO会员国犯了一个显而易见的错误，他们错用WTO《保障措施协定》，并且也错误引用该协定第8条报复美国。
美国课征钢铝关税的法律依据是《1962年贸易扩张法》第232条国安条款，并不是《1974年贸易法》第201条保障条款。前者系调查进口商品是否对国家安全构成威胁，后者则是调查在特定期间内进口激增的产品，是否伤害美国产业。
在美国钢铝关税生效后，四十多个WTO成员在WTO会议上发言称钢铝关税违反WTO《保障措施协定》。美国副贸易代表兼驻WTO大使谢伊（Dennis Shea）5月8日在WTO总理事会议上表示，钢铝关税不是保障措施，其系因全球钢、铝材产能过剩导致大量进口，损害美国国家安全而采行的国安措施，符合GATT 1994第21条安全例外（Security Exceptions）条款的规范。
此外，此等控诉指美国钢铝关税为“保障措施”，违反WTO相关协定，实则是不符合WTO运作模式的举动。
依WTO《争端解决谅解书》（Dispute Settlement Understanding，DSU）第23.2（a）条规定，WTO会员不能单方径自决定他国是否违反WTO协定，必须等到WTO争端解决机制裁定后方可为之。
钢铝关税争端案核心：GATT 1994第21条
欧盟等会员国控告美国钢铝关税措施，如果在磋商阶段未能达成协议，WTO将成立争端解决小组（Panel）审理案件，届时美国势必援引GATT 1994第21条为其采行本项措施的合法依据。
GATT 1994第21条允许WTO成员在特定情形下，为维护国家基本安全利益，采取违反WTO规范的贸易限制措施。过去，涉及GATT 1994第21条的WTO争端案例并不多见，相关判例不多，因此目前难以论断本案争端解决小组如何裁定本条争议点：“国家安全”的认定。
欧盟1996年因美国拟实施“赫尔姆斯—伯顿法案”制裁古巴，而向WTO控告美国，美国当时称其制裁古巴系为了保护美国的国家安全利益，符合GATT 1994第21条安全例外条款的规定。
美国另主张GATT 1994第21条具有“不可诉性”，国家安全的认定涉及国家主权，不应由WTO的争端解决机制认定，因此WTO无权受理欧盟的控告，更无权审理美国援引该例外条款的合法权利。本案最终美、欧达成和解，因此争端解决小组没有裁定。
莱斯特和乔治华盛顿大学（George Washington University）法学教授查诺维茨（Steve Charnovitz）认为，钢铝关税措施争端案一旦进入审理程序，Panel必须先裁决有关GATT 1994第21条的争议，如果其裁定WTO会员可以“自我判断”国家安全的认定，那么WTO会员不能挑战美国的钢铝关税。反之，若认定WTO会员不能自我判断，美国必须提出基于国家安全实施钢铝关税的理由。
不管结果如何，本案Panel对GATT 1994第21条的裁决，将对多边贸易体制产生深远影响，或为WTO会员援引安全例外条款创造一个先例。
中共犯错更多
相比其它控诉国，除了径自认定美国钢铝关税为保障措施，并错误引用WTO保障措施协定，威胁对美国实施报复措施外，中共犯下更多错误，列举如下：
−未遵守保障措施协定规定，在与美国咨商前径自采取报复措施。
−未提出说明其对30亿美元美国商品加税，是否相当于美国钢铝关税造成其贸易利益受损的范围。
−未说明其反制措施是否符合保障措施协定的要求，例如在采行国符合“进口量绝对增加”且“符合协定规定”条件时，反制措施只能在保障措施实施3年后始可采行。#
责任编辑：林妍
