【大纪元2018年09月20日讯】在澳洲离婚后，其中一方想和孩子移居海外？前任配偶在没得到您同意的情况下，把孩子带出国，怎么办？澳洲的家庭法，在离婚后孩子搬家的问题上，都有哪些约束？悉尼家庭法律师事务所Justice Family Lawyers为您逐一解析，并介绍近期法院判决的真实案例。
什么是国际迁居（International Relocation）？
许多人会在不同的人生阶段中，移居到不同的国家。因此，离婚时，其中一方想和孩子移居海外的想法并不罕见。这种情形就是“国际迁居”（International Relocation）。
搬家——无论是搬到另一个国家，另一个城市，还是在同一个城市的另一个地方——都意味着孩子监护权，以及父母与孩子的接触、交流将发生重大变化。如果父母一方决定他们希望移居海外，他们需要与孩子的另一方父母，以及其他任何有父母责任的人讨论。
有时，双方可以就以下方面达成协议：一方移居海外，同时允许孩子与另一方在本国有更长的居住或探望时间，例如在学校假期期间。父母可以通过写入抚养计划，或者向法院申请同意令（consent orders）的方式，来使协议正式化。同意令可使协议得到正式承认，并可依法强制执行。
然而，如果父母一方希望与孩子移居海外，但另一方反对的话，他们可以向法院寻求同意令。可是，法院不一定会批准国际迁居。法院在确定判决结果时，需要考虑孩子的最佳利益，这是最重要的考虑因素。
孩子最佳利益：国际迁居的判定因素
孩子的最佳利益，包括与父母双方保持理想的亲情关系，以及国际迁居对孩子造成的情感和心理上的影响。
法院还会考虑申请提出方的意愿。孩子的主要照顾者（primary caregiver），最好是生活在他们自己选择的国家，而且那个环境不会给他们带来任何压力。
根据孩子的年龄、成熟程度，以及对该状况的理解能力，法院还会考虑孩子的意愿。
平等承担父母责任的推定原则，意味着法院必须考虑孩子与父母各方一起度过相等的时间，或大量且重要的时间，因为法院假设，与父母双方的亲情关系符合孩子的最佳利益。
如果上述安排确实不符合孩子的最佳利益，例如在虐待儿童或家庭暴力的情况下，法院将不考虑这一原则。
如果孩子被另一方带出国，怎么办？
法院有权作出阻止儿童搬迁的同意令，或要求父母其中一方进行搬迁的命令。
在没有法院命令，或未经另一方父母同意的情况下，其中一方带着孩子离开该国是非法的。如果发生这种情况，另一方父母可根据“海牙公约”申请儿童追回令（child recovery orders）。
“海牙公约”是一项国际多边协定，旨在确保儿童返回其主要司法管辖国，以便在那里解决家庭法问题。
如果父母担心他们的孩子可能被带出澳大利亚，他们可以将孩子的名字添加到机场监视列表（Airport Watchlist）中。当孩子试图在机场登机时，当局将得到提醒。
国际迁居：法院判决实例
下面介绍一起近期的法院判决实例：Molloy & Reid [2018] FamCAFC 89 (11 May 2018)。
2018年5月，位于布里斯本的澳大利亚家庭法院听取了一项上诉：Molloy女士试图与她的三个孩子一起迁居到新西兰。她的前配偶——Reid先生反对迁居，并希望他的孩子继续留在他们现居的昆士兰小镇。
这对前夫妇在2003年度假时相遇。Molloy女士当时住在英国，Reid先生在位于昆士兰的老家担任电工，在诉讼中称为该地被称为O Town。
Molloy女士在新西兰长大，后来移居英国担任会计师。Molloy女士在新西兰有一个大家庭，她的父母在那里经营家庭农场。Reid先生在O镇长大，他的大部分家人都住在那里。Molloy女士和Reid先生于2004年开始在海外生活，并于2006年搬到了O镇。
他们的三个孩子出生于2008年、2009年和2012年。自2015年11月分居以来，Molloy女士和Reid先生一直住在O镇不同的房子中。
初审判决：海外移居请求被拒
审判于2017年6月举行。Molloy女士和孩子一同移居新西兰的请求被拒绝。
法官下令平等承担父母的责任和监护权，让孩子和母亲住在一起，并和父亲每两周中一起度过四个晚上，并加上每个学校假期的一半。初审法官的判决，主要评估搬迁对母亲的情感、经济状况以及她的抚养孩子能力的影响。
居住在O镇，给Molloy女士带来了相当大的压力，特别是想到将来还要与前夫Reid先生保持交往，让她非常焦虑，并且产生了落入圈套的感觉；搬迁到新西兰将改善她的心理状况，从而改善她抚养孩子的能力和情感，同时她的经济状况将得到改善。
尽管Molloy女士在与前夫沟通方面遇到了困难，但初审法官发现，他们的沟通足以履行同等父母责任的命令。法官认定，尽管在O镇的生活给她带来了压力，但Molloy女士过去十年来都能够应付，况且让Reid先生搬到新西兰也是不切实际的。
孩子们的最大利益，是最重要的考虑因素：如果法院同意Molloy女士的申请，那孩子与父亲建立有意义关系的可能性将被严重降低。从孩子的角度出发，法官认为国际迁居的弊端超过了任何好处。
国际迁居：可行性因素有哪些？
Molloy女士对初审结果不服，提出七项上诉理由。
她主张，初审法官依赖之前的案例，即Morgan＆Miles 2007，是错误的。她认为法官过于依赖参照考虑因素的“清单”（checklist）。该清单列出了初审法官为确定案件结果而审查的11个问题。
Molloy女士认为，初审法官将迁居的合理可行性（reasonable practicality），仅仅局限在两个清单标题（checklist headings）中，以致判决的考虑因素不够全面。
“合理可行性”，是基于以下因素进行评估：
• 父母居住地相隔多远
• 父母执行孩子监护协定的能力
• 父母的有效沟通和解决任何困难的能力
• 拟定抚养方案对孩子的影响
• 法官认为相关的任何其他事项
上诉法官发现，那些“清单”的标题，是笼统描述更大问题的简易方式。
这名母亲辩称，审判未能发现孩子父亲对她实施家庭暴力。但是，在审判记录中，法官说他认为家庭暴力行为已经发生。
初审法官尤为关注的是，如果孩子与母亲一起搬到新西兰，那么孩子与父亲的关系将会削弱，而Molloy女士声称这是法律的错误。
Molloy女士说，孩子父亲并不如她那样通晓孩子们的情感需求。此外，如果她搬到新西兰，她将会成为一个更好的母亲，同时仍能促进孩子和Reid先生之间保持一种有意义的亲情关系。
哪个才是更好的方案？
然而，一位家庭情况调查报告（family report）的作者表示，与父亲分离会对三个孩子产生非常重大的影响。他们可能会在一年内看到他三到五次，特别是一开始，他们会因为搬到海外而感到悲伤。
家庭情况调查报告的作者指出，最小的孩子出生于2012年，仍然对母亲有主要依恋，但需要有机会与父亲建立依恋关系。这名孩子和父亲之间的关系，可能在国际迁居后无法维持。
法官必须从儿童的最大利益出发。上诉法官同意初审法官的观点，认为留在O镇更符合孩子的利益。
出于类似原因，Molly女士主张的下一个论点：“初审法官未能选中对孩子更好的方案”，被认为没有意义。
最后，母亲争辩她的“备选方案”——即不进行国际迁居——被提升到提案的位置。然而，初审法官没有把孩子父亲的备选方案——即母亲与孩子迁居海外的情形，放到提案中。
上诉法官认为，母亲拒绝放弃孩子的做法，不得被赋予替代方案的地位。然而，仅仅因为法院作出合乎备选方案的命令，并不意味着被视为提案。上诉法官相信初审法官已经对迁居带来的利弊进行了仔细评估。因此，Molly女士的上诉被撤销。
悉尼离婚律师：专业意见很关键
“澳洲的家庭法是个复杂的系统。同一个案子，不同的律师会做出不同的结果。”
悉尼家庭法律师事务所Justice Family Lawyers的主管律师Hayder Shkara建议，一开始就得到专业意见，是在危局中把握主动、未来生活更轻松的关键。
由于客户满意度高、结果良好，不少人通过朋友推荐，找到Hayder代理家庭法事务，甚至是在案件庭审期间，从其他律师行转案子过来。华人客户也越来越多了。
“我们大约有15%的案子，就是从其他律师那里转过来的。”更让Hayder自豪的是，他代理的客户，从来没有转到别家的！
Justice Family Lawyers办公室位于悉尼市中心，邻近Town Hall火车站，有华人律师助理，为华人客户提供贴心服务。
预约热线：(02) 8089 3148
网址：https://justicefamilylawyers.com.au
地址：Level 2, 255 Castlereagh Street Sydney, 2000
责任编辑：李熔石
