【大纪元2019年12月19日讯】（英文大纪元专栏作家Elad Hakim／高杉编译）随着民主党控制的众议院弹劾川普（特朗普）总统行动的持续惨败，法学学者们也纷纷加入进来，各自选择了立场。最近，一个自称为法学者的团体发表了一封联名公开信，表示支持弹劾总统。然而，虽然这封信读起来相当有趣，但信中的证据均经不起考证，而信的起草者最终也得出了一个轻率而且不正确的结论。
在这封有许多自称是法律学者的人士签名的信中，将支持弹劾的所谓“事实依据”总结如下：
“鉴于这些考虑，迄今为止被公开的压倒性证据迫使我们得出结论，川普总统的行为可受到弹劾。仅举其中几个事实：
- 美国驻乌克兰临时代办威廉·B·泰勒（William b. Taylor）作证说，在乌克兰与俄罗斯的对抗中，川普总统指示暂停向乌克兰提供数亿美元的军事援助——国会认为这些援助符合美国的国家安全利益——直到乌克兰宣布（对拜登父子）进行调查，以帮助总统自己的连任竞选；
- 戈登·桑德兰（Gordon Sondland）大使作证说，总统对邀请乌克兰总统到白宫访问开出的交换条件就是基辅公开宣布调查（拜登父子的腐败行为）；
- 在与乌克兰总统通电话时，川普总统请求外国政府对他的政治对手——一名美国公民（拜登）进行调查，以这种形式“帮忙”；
- 川普总统及其幕僚长米克·马尔瓦尼（Mick Mulvaney）发表公开声明，证实他们利用政府权力进行调查，这将有助于总统的个人政治利益；
- 总统明确表示，他的私人律师鲁迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）是推动乌克兰调查的核心力量，而朱利安尼先生也证实，他的努力是为了川普总统的私人利益。”
这些学者声称，他们在信中所提到的所谓“事实”支持了他们的结论，即总统的行为可受到弹劾。然而，他们所提到的这些所谓“事实依据”本质上都是有选择性的，而且不完整的。对各种证人的证词（断章取义）选择性引用，反映了他们在推理和分析方面所存在的缺陷。
比如：这些学者在信中列出了泰勒的证词，试图以此证明川普拥有所谓的可弹劾行为。然而，他们忽略了这样一个事实：泰勒从没有与总统本人进行过任何有关调查拜登父子腐败行为问题的交谈，他也从没有与总统进行过任何直接沟通，而且他的证词大部分都是基于前美国乌克兰谈判特别代表库尔特·沃尔克（Kurt Volker）和美国驻欧盟大使戈登·桑德兰告诉他的传闻。换句话说，泰勒依靠的是道听途说的证据以及其他人告诉他的所谓事实，这些证据本身就是不可靠、不可被接受的。
为了进一步支持他们的结论，这些法律学者还很方便地选择了桑德兰证词的一个特定的部分，同时，他们似乎忽略了桑德兰后面的证词。
具体地说，当被共和党法律顾问史蒂夫·卡斯特（Steve Castor）提问时，桑德兰明确回答说：“我从未听川普总统说过，（美国对乌克兰的）援助是以宣布（调查拜登父子）为条件的。” 桑德兰在进一步的质疑中做出了进一步的确认：
史蒂夫·卡斯特：“总统从来没有告诉过你发放援助的任何先决条件吗？”
戈登·桑德兰：“没有。”
史蒂夫·卡斯特：“总统从来没有告诉过你白宫会晤的任何先决条件吗？”
戈登·桑德兰：“就我个人而言，没有。”
此外，桑德兰还承认，他的关于存在“交换条件”的最初证词是基于他的“想像推理”或“假设” ，而没有任何直接证据。在他的证词中，他还证实了总统曾亲自告诉过他：“我什么都不想要，我什么都不想要。我不想要交换条件。”
这与他之前的证词一致，他说川普曾明确告诉他：“我什么都不想要。我不想给他们任何东西，我也不想从他们那里得到任何东西。”
最后，这些所谓法学家们还依赖川普和乌克兰总统之间的电话记录中所提到的，总统请求乌克兰总统“帮忙” 来作为他们的“证据”，但这种说法是苍白无力的。而且，就其本身而言，这并不构成可被弹劾的行为（这份电话记录本身就说明了这一点）。此外，朱利安尼可能在总统调查乌克兰腐败问题上起到了一定的作用，但这也并不构成总统的可被弹劾的行为，因为总统有权调查此类腐败问题。
虽然人们对一系列既定事实可能得出不同结论的现象并不罕见，但在考虑所有事实时，不要让个人的敌意影响了自己的判断，这一点至关重要。在目前，没有任何直接或第一手的证据表明川普总统存在任何可被弹劾的行为。相反，这些证词只不过都是猜测、推测、假设和道听途说。
不用说，这些所谓的证据都无法成为弹劾总统的依据，不管左翼人士和一些学术界人士多么希望这样做，只因为他们自己非常不喜欢总统。比如：帕梅拉·卡兰（Pamela Karlan），她最近以弹劾专家的身份作证，并同意弹劾总统是有理由的。但此前，她曾在2017年的美国宪法学会（American Constitution Society）一个小组上表示说，她甚至“无法忍受从华盛顿特区的川普国际酒店（Trump International Hotel）前面走过。”
事实上，就在不久之前，全国有1700多名法学教授签署了一封信，敦促参议院否决最高法院大法官提名人布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）。信中说：
“卡瓦诺法官表现出了缺乏审慎调查的决心。卡瓦诺法官非但没有对必要的准确性调查持开放态度，反而一再咄咄逼人地对提问者进行质问。卡瓦诺法官在事先准备好的讲话中甚至称这次听证会是党派之争，称它是‘精心策划的政治打击’，而不是承认参议院在面临新信息时有必要了解发生了什么。卡瓦诺法官没有试图理智和谨慎地处理所提出的指控，而是以一种过激的、煽动性和偏袒的方式作出回应，为此他打断了参议员的话，有时还对参议员不够尊重。”
尽管存在党派攻击和众多的法律学术界人士得出的错误结论，卡瓦诺法官最终还是被确认了。
虽然教授和法律学者可以自由地形成自己的意见，但他们应该客观地去做，并周全地考虑所有的事实，而不是只考虑那些似乎会支持他们所期望的结论的有选择性的“证据和论点”。
而最近这封支持弹劾川普的信件就是这种“不完整的”、没有真正的事实根据的、草率判断的例子。令人遗憾的是，信中引用的所谓“事实”都是有选择性的，目的就是要描绘出所谓总统违法行为的残酷画面。
事实上，信中的这些证据和证词，当被完整考证和引用时，则描绘了一幅完全不同的画面，轻易地驳斥了这封信中的未经证实的、草率的结论。
作者简介：
作者伊拉德‧哈基姆（Elad Hakim）是一位作家、评论员和律师。他的文章曾被发表在《华盛顿观察家报》、《每日通讯》、《联邦党人》、《阿尔杰梅纳》、《西部杂志》、《美国智库》和其它在线出版物上。
原文 Citing Nothing but a Few Talking Points, Legal Scholars Conclude Trump Engaged in Impeachable Conduct 刊登于英文《大纪元时报》。
本文所表达的是作者的观点，并不一定反映《大纪元时报》的观点。 #◇
责任编辑：叶紫微
