董克文律师谈法律(三十四)— 法律上不可能的事(Legal Impossiblity)

(http://www.epochtimes.com)
【大纪元7月14日讯】今天向读者介绍案例来解释“法律上不可能的事Legal Impossiblity”的概念。“法律上不可能的事”是被告辩护时的一种借口。由于笔者不是教授，不善于下定义，还是以先例讲故事的方法，让读者去领会。
本案发生在1973年12月22日，25岁的盖勒在他纽约布碌崙的公寓里被杀了。其尸体上布满了被子弹打的窟窿。解剖报告显示他的头部和面部至少被打了七颗子弹。而且那些子弹都是近距离(约一英尺左右)内打出的。头颅上取出的四颗子弹是0．25口径手枪发射﹔而在胸部找到的子弹是0．38口径手枪发射的。
本案的被告向警方坦诚，在1973年12月21日晚上，被告﹑布什和死者三人一起饮酒。布什和盖勒居住在同一公寓里。盖勒已经多次要求布什付$100的租金，布什拒绝付款并要盖勒闭嘴，否则当心吃子弹。当晚午夜，三人回到盖勒的公寓，并且在睡房内坐下，当盖勒又要求布什付租金时，布什掏出他的0．38口径手枪对盖勒发射三枪，盖勒应声倒地。大约2~5分钟后，本案的被告也朝盖勒的头部和面部打了5发0．25的子弹。本案被告称﹕当他开枪时，盖勒看起来已经死了。警官问被告，为什么要这样做﹖被告说，他也不知道﹗以后警官问了同样的问题，最后被告答道，我想我大该是很怕布什的缘故。
庭审时，检方试图证明在被告开枪时，盖勒仍然活着。控﹑辩双方请的医生证人，一方称盖勒胸部中弹后，大概可活5~10分钟，直到胸腔填满血为止﹔另一方面称盖勒应该是立即死亡。
开审法庭给陪审团的指示是﹕被告是“蓄意谋杀”或是“企图谋杀”。陪审团判被告“蓄意谋杀”。
中级上诉法院(Appellate Division)推翻了“蓄意谋杀”判决。其理由是检方并没有无可置疑(beyond a reasonable doubt)证明，当被告向盖勒开枪时，他仍然活着。中级上诉法院也推翻了“企图谋杀”的判决，理由是被告开枪时在心目中已确认盖勒已经死亡。
此案文上诉至纽约州的最高上诉法庭。最高上诉法庭维持中级法院的推翻蓄意谋杀的判决，但是又否定中级法院推翻企图谋杀的判决。最高上诉法庭写道﹕要证明蓄意谋杀，检方必须在无可置疑的情况下证明，被告的行为引起另一个人死亡。本案的被告承认他是在2至5分钟后在布什先打了受害人3枪后才开了5 枪。而三位医生专家的证词都不能在医学上，可确定受害者在被告向其开枪时仍然活着，因此检方没有无可置疑的证明受害者当被告向其开枪时仍然是活着。
到此为止，最高上诉法庭采用了“法律不可能的事” (Legal Impossibity)的辩护。也就是说，当一个人已经死了，别人再朝他开枪都不能在法律上构成谋杀。因为开枪者的行为不可能夺去另一个已经死去的人的生命。
最高上诉法庭继续写道﹕事实上的不可能的事(Factual Impossibility) 不是一种辩护。一个人仍然可以被定罪“企图谋杀”，当他向一间屋里开枪，他的目标是通常在此屋睡觉，但是幸运的是，那天晚上，他的目标去了别的地方睡觉。
一个人也可被判企图强奸，虽然他强奸的对象，已经因其他因素而死了，只要被告在强奸时相信如果她还活着，她会拒绝与被告有性交。一个有扒窃史的人仍可被控“企图重大盗窃”，虽然他的手伸进了一个空口袋。
所以中级上诉法院(Appellate Division ) 错误的推翻了“企图谋杀”的判决。陪审团可以相信被告仍然会开枪，如果盖勒是仍然活着因为“事实上不可能的事”不是一种借口或辩护，被告仍可被判“企图谋杀”。
写到这里，我不知读者有没有理解法律上不可能的事的概念。在实际的意义上，蓄意谋杀可能被判死刑或终生囚禁，但是“企图谋杀”至少在有生之年，还可走出监牢。
原法庭意见书，请查People v. Dlugash， 41 N.Y ，2d 725，363 N.E. 2d 1155 纽约最高上诉法庭 1977.
(http://www.dajiyuan.com)