【大纪元2020年11月03日讯】（英文大纪元专栏作家Bob Zeidman撰文／姬承羲编译）最近，美国司法部向谷歌公司发起了反垄断诉讼。这条消息，对很多保守派人士来说，可谓振奋人心。然而，个中缘由，却并不全如他们所期待的那样。
提出诉讼的起因，是谷歌和苹果公司涉嫌非法合作，垄断手机的销售和广告市场。
与此同时，脸书和推特的封号事件，也不断见诸报章。《纽约邮报》（New York Post）发表了一篇报导，内容涉及民主党总统候选人乔‧拜登（Joe Biden）和他的儿子亨特（Hunter Biden），称两人可能参与了不当甚至违法的活动。该报导，遭到两大社交媒体网站的公然封杀。要知道，这篇文章，可不是从什么神秘的阴谋论机构来的，而是来自全美发行量第四的大报。
推特和脸书，不仅审查、封杀了这篇报导，禁止用户传播分享，甚至还一度关闭了《纽约邮报》的官方账号。
一直以来，保守派都在呼吁政府，打击这些高科技巨头。理由是，它们有明显的左派倾向，而且牢牢把控民众的资讯渠道。但是，当我问这些保守派人士，如果一个巨头倒下后，催生出许多新的科技公司，每一个都抱有左倾偏见，这时候要怎么办呢？他们都茫然了。
身为保守派，我们真的希望政府介入自由市场吗？回顾历史，这么做真的有用吗？
科技界的赢家与输家
1969年，美国政府对IBM公司提起反垄断诉讼。你也许还记得，当时的IBM，简直就是科技界的庞然大物。即使把其它所有的电脑公司全加起来，也敌不过它。六年以后，该诉讼进入审判阶段。又过了七年，政府撤回了诉讼。当然，IBM公司也做了一些让步。我当时就职于硅谷的ROLM公司，所以了解这些内情。ROLM公司，于1984年被IBM收购。IBM为了避免再次被起诉，很快将该子公司内的电脑业务卖掉了。
IBM在这场反垄断诉讼中得以脱身，可是到80年代以后，却被新兴科技巨头重创。这些新的科技公司，大多是由叛逆的年轻人、学生，在车库和宿舍里创立起来的。我们不知道，当年政府在诉讼案中花了多少钱。但是，有报导称，IBM公司在前后13年的诉讼期间，花费了数千万美元，而且可能因此失去了市场优势。
1998年，司法部连同20个州的总检察长，对微软公司提起反垄断诉讼。理由是，该公司将浏览器捆绑在操作系统中，从而压制了来自其它浏览器公司的竞争。当时，网景通信公司（Netscape），是微软浏览器在市场上的唯一竞争者，该公司因此对诉讼案感到欢欣鼓舞。
网景公司，从建立之初就誓言替代微软，成为全球最大的软件公司。他们在每一个新闻发布会、采访和广告中，都这么说，毫不隐藏自己的野心。但问题是，他们的浏览器Netscape Navigator，没有很高的科技含量。该浏览器的源代码，基于一个名为Mosaic的免费软件，是由伊利诺伊大学的一帮学生研发的。它的技术并不复杂，如果让我自己来做，一个月内就可以做出一个类似的浏览器。
当时，网景公司的发展，靠的不是技术，而是广告、公关和来自媒体的正面宣传。相比微软设计流畅的Internet Explorer，网景的浏览器不停报错，极不稳定。当时，我正在经营一家网络课程的初创公司，连我的网页设计师，都求我不要让他用Navigator。最后，网景因为管理不善倒闭了，这和微软公司没有什么关系。
另外，最说明问题的是，在网景忙着指责微软的垄断和不当商业行为时，谷歌悄然崛起，最终发展成为一个可与微软势均力敌的软件公司。
所以，政府应该打击这些科技巨头吗？我想大可不必。
IBM的王者地位，是被微软推翻的；然后，苹果超过了微软；而后又冒出了谷歌，成为了历史上发展最快的公司之一；脸书也只有20年的历史。在此同时，网景被淘汰了，社交媒体公司Myspace落败了，而雅虎也已经微不足道。
自由市场，足以有效地进行优胜劣汰。
网络是公共资讯平台
但这些硅谷的科技公司，毕竟掌握了大众的信息渠道，我们总得做些什么吧？
就如我在另一篇文章中提到的，这些公司都有强烈的左倾偏向，因为在硅谷，这些偏见都是不容置疑的常识。这也是为什么，这些大公司的高层，能信誓旦旦地说自己毫无偏见。推倒这些巨头，只能催生大量小公司，也都是一个德性。
与其如此，我们还不如重新思考，政府是否还应为这些公司提供法律庇护，让它们继续为所欲为。
我在之前一篇文章中提到，1996年出台的《通信规范法》第230条（Section 230 of the Communications Decency），就是为了保护这些科技巨头，使他们不会因为用户在社交平台上留下的言论而受到起诉。这项法案，确实必要，也能有效保护言论自由。
但前提条件是，用户必须得在平台上享有言论自由。然而，当这些公司开始操纵资讯时，言论自由的前提已经不成立了，那么这项保护法案也应当被撤回。
要想继续受到保护，那么这些公司，就必须回归到最初的理念，那就是将网络当作一个公众平台。
我建议，这些平台不应限制任何内容，除非它们触犯了相关法律。相应地，要给用户们权限，让他们对某一条广告或者讯息进行投票，评判其是真是假、是否客观、重要、偏颇或带有歧视等等。一旦某条资讯收到大量负面投票，就可以给它贴上“假新闻”的标签，但也不应就此删除。用户们还应当能够看到这条资讯，如果后续有足够多的正面投票，还可将其重新纳入“真实新闻”的类别。文章或广告，可被投票后归入“不当的”或“个人观点”的类别；广告，也可经投票后标注“右派”或者“左派”。
这些分类并不是固定的，应当根据用户的投票情况，持续浮动变化。
这样的评分和归类，能彰显民主。反之，完全交由硅谷的一小拨左派精英来作评断，是不可取的。而且，这些科技公司早就有相应的技术，能够实现这些设想。
保护科技创新
那么，如果没有政府出手，弱小的个人和企业，要如何与这些手握大量资源的巨头们竞争呢？
答案就在传统的老办法中，我们要靠美国人优秀的创造力、风险投资，并且通过专利、商业机密和版权等形式，保护知识产权。
尽管许多科技巨头们都声称，专利毁掉了创造力，但事实正好相反。他们自己都是早早地拿到了技术专利，再用这些专利吸引投资，保护自己不受更大的公司的排挤打压，并且最终在竞争者中胜出。
但是，在他们掌握了专利、大量资源、金钱和影响力后，他们就开始向公众灌输，只有弱化专利系统，才能保护小企业。
但事实上，强有力的专利系统，才恰恰保护了这些小企业。
不幸的是，在2011年，这些公司奇迹般地将共和党人和民主党人拢在一起，通过了《美国发明法案》（America Invests Act），正式弱化了专利系统。这一法案是由当时的共和党众议员达雷尔‧伊萨（Darrell Issa）牵头的。讽刺的是，他曾创办和经营了Directed Electronics公司。该公司，正是靠着自己大量的专利，来打击竞争对手。我之所以知道，是因为我曾帮一些公司做过侵权辩护，正是针对这些专利的。可他一进到国会，对专利的态度就突然发生了转变。
总而言之，政府的反垄断诉讼没有用，过去也没有成功过。如果这些科技巨头一意孤行，要像出版商那样，对言论进行筛选和封杀，而不是作为一个完全开放的公共信息平台，那么政府就不应该再保护他们免受起诉。
最好的办法是，这些公司采取一套民主的资讯排序和筛选制度，只有这么做，才能继续受到政府的法律保护。
此外，如果我们希望看到更多新兴的科技公司，从而让公众更有效地接触资讯和参与讨论，我们就必须在专利的立法道路上往回走，加强这套系统，而非弱化它。只有这样，才会出现越来越多的科技，供大众选择和利用。
原文Busting Trusts or Trusting Busts？刊登于英文《大纪元时报》。
作者简介：
鲍勃‧泽德曼（Bob Zeidman），是软件取证（software forensics）领域的创始人，同时也是硅谷多个高科技公司的创办人。这些公司包括Zeidman Consulting、Software Analysis和Forensic Engineering。他最新创办的公司名为Good Beat Poker，提供线上参与和观看扑克牌游戏的方式。另外，他还编写过工程和知识产权方面的教科书，并且创作剧本和小说。政治讽刺小说《善意》（Good Intentions），就是他的最新作品。
本文仅代表作者个人观点，不一定反映《大纪元时报》的观点。
责任编辑：高静#
