【大纪元2021年10月11日讯】（大纪元记者徐翠玲台湾台北报导）珍爱藻礁公投提案以“大潭海域离岸5公里内的海底都是藻礁”为由，要求三接迁至离岸5公里外海域，经济部11日指出，根据大潭海域海底地质调查结果显示，礁体最多只到水深18公尺的海域，离岸最远约1.7公里的海底即无礁石；而水下调查也发现潮间带与海底属不同生态系统，藻礁公投提案的前提存在事实基础错误。
经济部表示，在前次三接回避替代方案中，比起原版的开发范围已大幅缩减，只使用18年前已完成的填地，且完全避开大潭潮间带的藻礁。但是公投方仅凭一硕士论文推论，即质疑“工业港海底离岸5公里皆藻礁”，并在公投主文要求三接撤至离岸5公里外的海域。
经济部指出，公投方引用的硕士论文，调查地点为大潭北边的白玉藻礁而非大潭，且调查方法为单、多音束声纳仪、侧扫声纳仪，不足以了解海床地质构造。
经济部提到，中油不仅使用上述调查方法重复测量，为了解大潭海底地质状况，更委托国内多个专家团队、运用多种调查方法进行综合分析，结果发现大潭海域在水深18公尺、约离岸1.7公里后的海底即无礁石分布。显然，公投方提案主文所依据的前提，早已存在明确的事实错误。
经济部表示，中油将1999年东鼎公司的钻探资料，以及中油在2003年、2019至2020年共103个钻探点的岩芯资料，交由地质专家判读，发现水深18公尺之后的海域，其钻探岩芯已无礁石存在。另由中央大学地科院团队以高解析火花放电震测、底拖侧扫声纳纹理比对钻探岩芯来判读，结论亦是礁石最远只到水深18公尺海域。
至于藻礁公投联盟称中油2018年环差报告所附水下遥控无人载具（ROV）摄影图资显示有生物礁，经济部指出，中油澄清是“错误的解读”。因水下摄影目的是了解工业港海床的现况而非地质构造，且生物礁未必是藻礁，该图资的调查范围亦未达外海5公里，与目前讨论的范围不同。
此外，依据生物群聚的科学分析结果指出，潮间带与亚潮带（海底）属两个不同的生态系统，鱼类、十足目及软体动物聚群种类及组成都没有重叠，显示彼此间相互影响的可能性很低，公投方不能直接一概而论，错把海底泥沙环境生态都当作潮间带藻礁生态。
责任编辑：陈真
