【大纪元2021年02月04日讯】二月二日，美国佛罗里达州州长罗恩•迪桑蒂斯（Ron DeSantis），批评科技公司操纵新闻与审查言论的行径，并详细介绍了该州新立法的严厉惩罚措施。他说，“应保障佛州人数据和信息隐私，自由参与网络平台及选举，不受大科技公司干扰”。如果脸书（Facebook）、推特（Twitter）与谷歌（Google）等科技巨头，在选举期间侵犯佛州人的隐私并干扰公民接触候选人，它们将面临每天10万美元的罚款。
迪桑蒂斯说，多年来“这些平台已从让美国人自由发言的中立平台，转变成偏好特定叙事的执法者。这些平台在选举之中，产生了负面影响”。他暗指科技巨头“调控”不利于总统拜登的新闻，禁止包括川普总统在内的保守派人士使用推特与脸书，并将Parler社交媒体平台，从亚马逊的服务器上删除。
如果大科技公司违反新政策，该法案授权佛州总检察长，可根据《不公平和欺骗性贸易行为法》（Unfair and Deceptive Trade Practices Act）对该公司采取行动。佛州众议院议长克里斯•斯普罗尔斯（Chris Sprowls）表示：“通过新法案，将把以下五个黑暗家族，带到阳光之下：脸书、推特、谷歌、亚马逊与苹果公司（Apple），这些企业在佛州不受约束的日子已经结束了”。
同一天，澳洲联邦自由国家党议员克里斯滕森（George Christensen）在《旁观者》（The Spectator）杂志撰文称，大科技孕育的通信革命压制言论自由，审查制度盛行，如同独裁统治者。他表示，出版商有权利审查内容材料，因为他们要承担诽谤和其它法律责任，但平台则不然。“Facebook、Instagram、Twitter与YouTube不断地禁止、恶意封锁与审查平台上发布的内容，却不需承担法律责任。”
讽刺的是：二零一零年，时任推特首席执行官的科斯特洛（Dick Costolo）曾夸口说，“我们是言论自由党的言论自由派”；二零一五年，推特创始人多尔西（Jack Dorsey）称，“推特代表着言论自由”；脸书创始人、扎克伯格（Mark Zuckerberg）被记者问及脸书到底在做什么？他的回答是：“让每个人都有发言权”；直到二零一九年，扎克伯格还告诉大学生，他认为一家私人公司审查政治人物是不对的。
大科技公司的实质堕落，这两、三年间尤其明显。它们所谓的“事实核查”（Fact Check），换言之就是审查制度。网络社交媒体根据自订的标准来筛选内容、禁止发言，采取了令人费解且不一致的标准，终致广大用户失去信心，另寻其他平台。
《大纪元时报》近日针对三千二百多位社交媒体用户进行的读者调查发现，许多人已经远离了某些网络社交平台，被弃用最多的是脸书，占43%；其次是推特，占32%；Instagram，占16%。
随着社交媒体针对用户内容进行审查与打压，人们担心科技公司成为言论自由的“法官”，开始替换更安全、隐密的通讯软件。Telegram在短短三天内获得了2500万新用户，使总用户人数超过5亿。许多受访者表示，他们现在开始使用其它社交媒体平台，包括Parler、Gab、Safechat和Rumble等等。
调查显示，用户们选择退出几个主要社交媒体平台的最主要原因，是其存在新闻审查制度与偏见，包括它们针对前总统川普实施的审查制度。用户们对调查问卷中的答复如下：“不要同意审查制度。”“不是一个言论自由的平台。”“我不喜欢大科技公司的逍遥法外的审查。”“审查制度和政治偏见，隐私问题。”“数据收集。”“党派偏见，干涉选举”。
扎克伯格称，仅在去年上半年，脸书就删除了2.5亿条违反其政策的帖子。“我们在超过1.5亿条帖子上标注警告，还在竞选的最后一星期及投票结束后，屏蔽了所有政治与有争议的广告。”美国两党人士都认为，科技巨头们已经变得过于强大，亟需改革。
迄今，川普总统已经被禁止使用推特、脸书、Pinterest、Snapchat、Reddit与Instagram。科技巨头封锁或取消川普总统的账号，引发了欧盟、德国、法国、澳洲与墨西哥等国政要的严词谴责，表示这些公司已对全球的政治自由构成威胁，需要更严格监管它们。
即使推特首席执行官杰克•多尔西承认删除总统账户是“开了危险的先例”与“加深了美国的分裂”。但他强调，“我相信这对推特是正确的决定。推特对帖子的审查工作将是‘长期的’（much longer）而且是更广泛的（much bigger）”。
许多受访者表示，科技巨头审查言论的行径已践踏了宪法第一修正案，是对自由开放社会的侵犯。用户说，“过去，只有共产主义国家与第三世界独裁政权才会审查言论。现在，在这里，成为自由主义运动的一部分，私营公司也正做这件事”。“这种试图消除美国人文化的仇恨运动是具有破坏性的，是非美国的。”“这种做法非常符合马克思主义。”
根据美国《通信规范法》第230条，在线平台对其发布的大部分内容享有高度免责。媒体本当谨守“公正客观、持平中立”的职业准则，这些科技媒体公司却一再逾越其“平台”的角色，自恃“裁决者”审查用户言论。哈佛大学法学院名誉教授艾伦•德肖维茨（Alan Dershowitz）直言，社交媒体平台已沦为“党派政治工具”，不应该受到《230条款》的保护。
一月二十二日，谷歌出席了澳洲参议院委员会举行的《新闻媒体议价法》草案听证会，该法案要求谷歌与脸书（Facebook）等科技社群平台向新闻出版商支付展示新闻内容的费用。谷歌威胁说，如果澳洲通过监管新法，让谷歌为原创新闻内容付费，那么谷歌就让澳洲用户无法再使用搜索功能。脸书也曾威胁，如果澳洲通过该法案，他们将禁止用户在平台上分享新闻。
当今这些科技巨头恣意妄为，变身为戕害言论自由的怪兽。鉴于彼等承认“权力太大”，谷歌与脸书甚至威胁澳洲政府，印证了节制科技巨头，已经刻不容缓。
亿万用户曾经是造就这些媒体平台的功臣，许多人跳槽别抱，正为了捍卫言论自由，是施压巨头的第一步，也是要顺势打破了“科技垄断”。佛州从严立法，为“监管大型网络平台”树立了极佳典范。国际社会应该打铁趁热，继续完备法律、严格执行，才能遏止这些科技巨头的畸形发展。
责任编辑：高义
