【大纪元2022年12月21日讯】（大纪元记者理尔、张瑛瑜香港报导）《立场新闻》前总编辑钟沛权、前署任总编辑林绍桐，及《立场新闻》所属公司被控一项“串谋发布或复制煽动刊物”罪，案件12月19日于区域法院进入第八日审讯。控方早前在审讯中途，始呈上警方迟交的超过1,500页文件，涉及五百多篇文章，辩方申请永久终止聆讯。19日庭上继续处理辩方的永久终止聆讯申请，并作总结陈词，辩方形容警方搜证过程“匪夷所思”，使被告不能接受公平审讯。法官郭伟健押后至周四（22 日），裁决是否批准永久终止聆讯。
钟、林二人早前被还押近一年，分别在于上月及上周二（13 日）获准保释，他们19日有到庭。控辩双方继续争议在聆讯中，可否呈递新披露的文章列表。
控方上周三（14 日）打算呈上587篇文章的分类列表，辩方反对，称迟披露文件造成不公。控方19日在庭上反称迟披露亦不利控方，又读出6篇指内容涉嫌煽动的文章，包括：
1. 速读《港区国安法》（林彦邦撰写）
2. 在反抗就是罪名的香港 我们该如何回应大搜捕？（罗冠聪撰写）
3. 歹毒清算 恶贯满盈（区家麟撰写）
4. 这是一场不义的审讯（林彦邦撰写）
5. 【特写】英国多个城市集会声援47 人参加者多申 BN(O)：我们不会忘记（《立场新闻》英国分部文章）
6. “任何人不能凌驾法律”，除了我（区家麟撰写）
控方：新文章反映《立场》煽动模式
控方称，如果一早知道有上述文章，可能不仅依赖之前提及的17篇文章提控，并会改变案情铺排，反映《立场》煽动的模式。587篇文章被整理成4个附表，涉及民主派“35+”初选案相关、《港区国安法》相关、记者（前《立场》采访主任）林彦邦撰写的文章，及英国《立场》文章。控方指出587篇文章的观看次数，比“无煽动性文章”高，并指有煽动性的有几万人看，“证明平台受众系边（哪）类人”。
控方并指林彦邦与被告林绍桐，均是组别主管，文章可引证林绍桐是否对林彦邦发表文章知情。至于《立场》英国分部的文章，控方认为有煽动性，反映早前所讲《立场》作为政治平台，在英国扩张版图。
辩方质疑文章分类列表没有证案价值，《国安法》实施前后，不同传媒都有报道和谈论《国安法》和初选，传媒报导议题“正常到不得了”。
控方拟传召警员遭拒
另外，控方又想传召一名警长及一名侦缉警员，指两人分别在警方搜查《立场》办公室后，递派文章下架通知，及归纳587篇文章为不同列表。控方比喻，警员标出有煽动性的文章，就如在街上截停认为“形迹可疑”的人。
但是辩方反对传召警员，认为警员不是专家证人，文章是否煽动是警员的“一己看法”，法庭不应接纳为证据。
法官听毕双方陈词后，认为文章是否有煽动成分由法庭决定，毋须传召警员，但控方仍可在陈词时，采纳警员意见阐述哪些属煽动文章。
辩方：警方销毁其他文章做法“匪夷所思”
辩方代表大律师马维騉指出，辩方的永久终止聆讯申请，源于案件开审后，国安处警员在辩方盘问下，才透露警方不止管有30篇涉案文章，控方后来才向辩方提交共587篇《立场》文章，导致审讯不公。
马维騉质疑，警方国安处作为严谨的部门，警员“千辛万苦”筛选30篇文章交予案件主管后，不约而同认为其他文章无用，并在一个月内销毁的做法。他反问煽动文章筛选后，律政司、其他警务人员是否不需要覆检。马形容警方销毁其他文章不能接受，是“匪夷所思”，认为法庭被“蒙在鼓里”，希望法庭不要“照单全收”警员的说法。
马以书籍比喻，指一本书如果涉及煽动，最好的方法是阅读整本书，避免断章取义，但是《立场》网站停运后，法庭无法取回所有立场文章审视，“永久地被剥夺”审视更多资讯的权利，认为公平审讯要求被告能合理、适当、完整地答辩，现已不可能有，法庭应终止聆讯。
控方代表署理高级助理刑事检控专员伍淑娟反驳，警方国安处保存文章时，未知控告对象、事后会拘捕人，以至《立场》网站会关闭，警方无可能赶在文章下架前保留证据时，考虑辩方案情，抨击辩方的取证标准是“苛求”，又反问辩方为何不能问作者、职员取回文章，认为没有披露文件“基本上不是一个议题”，辩方并无因为销毁的文章首页、迟交587篇文章蒙受不利。
马回应弃置的文章首页中，有文章网址、标题、作者及部分文章内容，如果保留，有助被告记起而找回原文。他认为本案涉及文章数量与将来审讯议题必然有关，587篇文章如果只占很少数，更能印证被告无意图煽动。
法官郭伟健称需时考虑双方陈词，押后到周四（22日）裁决。
本案被告依次为《立场新闻》母公司Best Pencil （Hong Kong） Limited、前总编辑钟沛权（52岁）及时任署任总编辑林绍桐（34岁），他们同被控一项“串谋发布或复制煽动刊物罪”。
控方“突袭”呈大量文件 触发申请“永久终止聆讯”
11月初案件审讯时，国安处警员在辩方盘问下透露有约300张《立场新闻》网站截图未交出，控方则声称警方在去年6月收到《立场新闻》打算下架文章的情报，故指示警员撷取有关文章，但后来接手案件的主管不知情，又称控方都是当日审讯前一晚才知道。
当时辩方代表资深大律师余若薇指出，根据《刑事检控守则》，未被使用的材料亦须交予辩方，形容是“好基本的事”。余之后更发现参与搜证的警员录取的新口供，与之前其他警方证人的口供“有出入”，加上新取得的资料，需时研究。余又指，现时情况有改变，需重新思考案件方向，与被告见面后，称会申请“永久终止聆讯”。
然而，“永久终止聆讯”门槛极高。查以往成功申请“永久终止聆讯”的案例并不多。较知名的是歌手陈奕迅父亲、房屋署总屋宇装备工程师陈裘大受贿案中，廉政公署以偷录被告与律师对话等方式取证，2005年被区域法院法官指责取证手法违反《基本法》，侵害司法公义，损害公众对司法的信心，裁定永久终止聆讯。但是律政司不服永久终止聆讯裁决，上诉高等法院得直，案件发还区院处理。
案件编号：DCCC265/2022@
责任编辑：陈玟绮
