【横河观点】美枪击案引禁枪激辩拥枪派理由？

美国连续枪击案，为什么禁不了枪？上海重开，是清零政策的胜利还是失败？（《横河观点》提供）

更新 2022-06-03 7:57 AM 人气 903

【大纪元2022年06月03日讯】观众朋友们好，我是横河，欢迎大家来到《横河观点》频道，6月2日，星期四。我的频道是美东时间每周二、四、五更新视频，给您带来最新的时局分析、深度解读，欢迎大家订阅并分享给您的朋友。

今天焦点：美国一周三起重大枪击案，社会激辩限枪，美国为什么不禁枪？关键在谁来禁，怎么禁。美国特色持枪权的历史和宪法基础；上海突然解封是政治而不是科学决策，对封城甩锅而不是争功说明什么，从上海解封看高层路线斗争。

美国抢案引激辩美国持枪权的历史渊源

美国这几天连续发生枪杀案，尤其是5月24日发生在德州Uvalde中学的大规模枪杀事件，使得关于控枪的争论再次火热，这几天国会在为严格控枪的立法激辩，今晚拜登还要发表演讲。德州高中枪击案后又发生两起大案，一个是第二天在西维吉尼亚，一名女子拔枪打死了一名持AR15步枪的嫌犯，阻止了一场可能的屠杀。这方面新闻都报导了。

毫无悬念的，在中文世界也同样非常热闹地讨论这件事。其中一个永远不变的问题是美国为什么不禁枪。今天就来谈谈这个问题，这个问题提错了。持枪权不是美国和任何国家之间的争论，而是美国内部的争论，这里不存在一个泛泛的美国。

1）持枪权的来历。有人举例也有民主国家禁枪的，至少没有美国那样枪支泛滥。这是因为美国情况特殊。早期开发时期恶劣的自然环境，和印地安人的冲突，枪就是生存的基础。美国殖民地是自下而上建立起来的，一群人建立一个定居点，人口增加，于是建起教堂，成为社区，几个要素：一个镇长、一个教堂、一个警长、一个杂货铺，就形成了一个自治的政权，镇长和警长是居民推选出来的，不可能禁枪，除非居民决定；

2）独立战争。美国各殖民地是没有军队的。在美国人开始反抗英国统治的时候，某些殖民地开始有自己的民兵组织。1775年4月19日独立战争的第一枪就是列克星敦的民兵打响的，两个月后，大陆会议才决定组建军队大陆军，任命华盛顿任总司令。这才有了正式的美国军队。

不过整个战争期间，各殖民地民兵组织配合大陆军作战，是独立战争中一支重要的军事力量。对早期的美国人来说，持枪权是天经地义的，根本不需要讨论的。所以，在第一次讨论通过的十项宪法修正案中，持枪权作为第二条修正案通过是没有异议的。

禁枪困难的不同层面：宪法、立法、修法和政府为什么不禁枪

3）这就要谈到禁枪问题了，问题的关键是谁来禁枪。美国的政体是三权分立，基础是宪法，包括修正案，司法和行政这两支都没有权力改变宪法和法律。只有立法机构才能。而彻底的禁枪就必须废除第二修正案。

美国宪法修正案的提出有两种情况，一种2/3的参院和众院提出，另一种2/3的州议会要求；批准程序也有两种，都是需要3/4的州批准：一种是3/4的州议会批准，一种是3/4的州制宪会议批准。在现有的27条修正案中，只有第21条是州制宪会议批准的，其它都是州议会批准。这是美国宪法第五条规定的。

4）废除第二修正案有多困难？如何废除一个修正案，这里有一个案例，就是第18修正案《禁酒令》，1919年通过的，1933年被废除，不是简单的废除，而是通过了第21修正案废除的。所以要废除第二修正案，很可能需要另一个修正案，而这在今天的美国几乎是不可能的，绝对没有当时废除第18修正案的民意基础。

因为国会议员是民意代表，等于是要美国人投票放弃拥枪权。所以现在的限枪派基本上不提彻底禁枪，因为那不可能，所以集中在限枪，即限制可以连续发射并造成大规模伤亡的枪支。

这些限制有的州早就有了，而且有的非常严格。这也是拥枪派的理由之一，美国限枪最严格的城市也往往是枪杀案最多的城市，最典型的是芝加哥。

5）这就要谈到为什么政府不禁枪，因为政府没有这个权力。如果联邦行政当局要出个禁枪令，第二天最高法院就会否决了。美国就是这样运作的。谈到最高法院，曾经有过两个关于第二修正案的重要裁决。“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”中文译作“纪律良好的民兵，对一个自由国家的安全实属必须，人民持有和携带武器的权力不容侵犯。”这里的主要争议只有一个，就是开始所说的民兵，是否就是后面的人民。

最高法院不能立法，只能释法。最高法院2008年在哥伦比亚诉黑勒案中裁决，个人拥枪权不仅限于民兵，而是所有人。该裁决否决了哥伦比亚特区1975年的禁枪令。两年后最高法院裁决的麦克唐纳诉芝加哥案则确认了第二修正案对联邦政府、州政府和地方政府具有同样的约束力。

拥枪派的理由

拥枪派最多的理由是，杀人的是人，不是枪，当然还有宪法权利。事实上大规模枪击案的发生比较随机，而每天的枪击案却最多发生在严格禁枪的地区。也许这和禁枪是否严格关系不大，而是和这些地区的政治环境有关。

因为禁枪严格的多数是左派控制的地区，对警察和执法都不友好。其实这次德州的枪击案，警方就受到很多诟病，反应慢还不当，当然会有调查，但大的背景不容忽视，就是从佛洛依德事件后，全国警察的信心大受打击，警察要面对的不仅是罪犯，更多的是来自不友好的政客和舆论。

我没有研究过中国历史上对武器或枪支的管制，但很明确的，中华民国在大陆的时候，民间是有持枪权的，事实也有枪支。

上海当局为何对封城甩锅而不是争功

中国形势诡异，上海解封其实是个标志性事件。上海解封有几个特点，1）上海官方不承认曾经封城。这个我上次谈过了，现在也是个很热门的话题。把责任推到居委会和上海市民自觉行为，当然是甩锅，但为什么上海当局要甩锅，并不是怕民怨，中共的官员都是上级任命的，政绩也是由上级来判断评价，和民意没有多大关系，什么时候看到中共官员倾听民意害怕民意了？

封城是中共清零政策的重要措施，是政绩而不是负资产，历史上也没有看到地方官员和政府把主要政绩推给底下的，比如发展是硬道理的时代，省政府就绝不会说本省的GDP不是省委领导下完成的，完全是下面自己做出来的，说明在中国，至少这几天，封城已经不是政绩了，至少在上海市委这一级是拿不准的因素，可能是高层风向变了，至少是省和直辖市已经拿不准上面要什么了。

2）并没有达到清零的目标就解封了，事实上，这次6.1解封，根本不是根据疫情发展做出的决定，而是突然决定的，以至于居民都感觉吃惊，如果是随着疫情的缓解，居民应该是有所觉察的。也就是说，这更多的是一种政治决定而不是科学决策。而且没有从官方渠道对封城和解封得到任何解释。而本来是应该大张旗鼓庆祝的，哪次中共转危为机的时候不庆祝的？从这个角度，可以认为是动态清零政策的一个失败而不是胜利。

3）作为动态清零的另一个支柱核酸检测将走入常态化。上海在解封后，上海市民每72小时需进行核酸检测，若采检结果呈阳性者，其与其密切接触者必须立即进行隔离。实际上这是解封并不是基于清零基础上的一个证明。这更像是没有名但有实的共存。