【大纪元2022年07月01日讯】（大纪元记者戴芙若综合报导）周四（6月30日），美国最高法院削减了环境保护局限制发电厂温室气体排放的权力，这一决定可能会限制环保局及其它联邦机构在未经国会批准的情况下解决重大政策问题的权力。
最高法院在详细阐述之前的决定时表示，联邦机构需要得到国会的明确授权，以根据被称为“重大问题原则”的原则来决定具有重大经济和政治意义的问题。
最高法院的裁决
在对“西弗吉尼亚诉环保局”（West Virginia v. EPA）一案中，最高法院以6票对3票的多数裁决，国会从未授权环保局改变发电厂使用的方法——即所谓的“发电转换”（generation shifting）要求。
在此案中，西弗吉尼亚州领导了一个由倾向于共和党的州和煤炭生产商组成的联盟，该联盟要求最高法院权衡并澄清环境保护局的权力范围，从而引发了关于联邦机构监管权力延伸到何种程度的更广泛的问题。该联盟表示，强有力且影响广泛的政策应该来自国会，而不是机构级监管机构。
首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）在其撰写的多数意见中表示，“将二氧化碳排放量限制在将迫使全国范围从使用煤炭发电过渡的水平，可能是一个明智的‘解决当今危机的办法’”，但如果没有国会的明确授权，环保局不能这样做。
罗伯茨写道：“做出如此重大和重要后果的决定的是国会本身，或根据国会明确授权行事的机构。”他并补充说，“美国环保局声称发现了一种不为人知的权力，代表着其变革性扩张。以一种长期存在但很少使用的法规的模糊语言表述的监管机构。”
最高法院的保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）、尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）、布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米‧康尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）也加入了首席大法官的意见。
戈萨奇大法官撰写了一份同意意见书，阿利托大法官也加入了该意见。
自由派和环保组织的反应
自由派大法官埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）代表她本人、索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）和斯蒂芬‧布雷耶（Stephen Breyer）撰写了异议书。大法官布雷耶于周四中午12点正式退休。
民主党和一些环保组织对最高法院周四的裁决表示反对。
美国伊利诺伊州民主党参议员迪克‧德宾（Dick Durbin）说：“这项裁决为保护公众健康的意义和监管机构必须保护公众健康的权威，树立了一个令人不安的先例。”
环保组织“野生动物保护者”（Defenders of Wildlife）的分析师艾梅‧德拉赫（Aimee Delach）说，“没有哪个国家像美国那样对气候变化做出如此重大的贡献，现在我们几乎没有办法让时光倒流。对于我们的星球和可能因此灭亡的无数物种来说，这是黑暗的一天。”
一些自由主义者称，国会可以而且应该将权力下放给具有更多专业知识的机构。
保守派人士和团体表示支持
保守派智囊团“传统基金会”（The Heritage Foundation）称赞这项裁决意义重大。
“今天，最高法院为恢复代议制政府制度迈出了重要一步，并要求立法者而不是官僚做出影响美国人生活的重大政策决定。”传统基金会的执行副总裁德里克‧摩根（Derrick Morgan）在一份声明中说。
凯斯西储大学（Case Western Reserve University）法学院教授乔纳森‧阿德勒（Jonathan Adler）说，这一决定是对监管机构的警告，他们应该在解释法律以赋予其新的广泛权力上小心行事。
阿德勒说，此裁决类似于最高法院1月份阻止拜登政府对大型雇主的强制疫苗令的决定。
白宫前经济顾问拉里‧库德洛（Larry Kudlow）对福克斯新闻表示：“这是一个重大的、巨大的决定，它基本上废除了90年代中期的一些决策，那些决策因为国会在其法律上模棱两可，将权力移交给联邦监管机构，然后他们将决定并制定自己的法律，制定他们自己的规则。”“如果（监管机构）想要碳政策、碳排放政策，那么（他们）需要说明并获得国会法律（准许）。”
库德洛说：“现在，（此判决）影响到奥巴马政府的所有气候变化政策，影响到所有的‘绿色新政’（Green New Deal），也可以遏制监管机构、即所谓的行政执法机构的权力。”
“西弗吉尼亚诉环保局”案件由来
“西弗吉尼亚诉环保局”一案源于奥巴马当政时期。在其第一个任期内，奥巴马试图让国会通过一项“总量控制与交易”（cap-and-trade）法案以减少碳排放。
奥巴马坦率地承认，“根据我的总量控制与交易体系计划，电价必然会飙升。”由于该超级能源法案不受选民及其当选代表的欢迎，尽管民主党在国会两院中占多数，但参议院甚至从未对奥巴马总统的提议进行投票。该法案胎死腹中后，奥巴马命令官僚机构制定新的法规，以自行减少碳排放。
2015年，奥巴马政府的环保局实施了“洁净电力计划”（Clean Power Plan，简称CPP）。
最早于1963年颁布的《清洁空气法》（Clean Air Act，简称CAA）规定，发电厂必须使用“最佳减排系统”来控制污染。这一规定长期以来一直被解释为要求各个发电厂使用最好的（可行的）技术来防止污染。
奥巴马的“洁净电力计划”重新解释了该法律，以允许环保局设定全州范围内的碳排放限制。化石燃料发电厂几乎不可能达到这些限制。因此，“洁净电力计划”有效地限制了化石燃料发电厂的碳排放，并推动各州补贴风能或太阳能等替代能源。
“洁净电力计划”事关重大。奥巴马政府曾估计，此计划相当于让超过三分之二的美国车辆无法继续在道路上行驶。“总量控制与交易”法案无法通过国会，但是，环保局决定它可以自己实施一个总量控制与交易版本，同时绕过选民当选代表的批准。美国环保局希望从根本上重塑能源市场，强制全国从煤炭转向更清洁的能源，包括天然气、风能和太阳能。
最高法院在2016年停止了清洁能源计划的生效，但法官们从未直接解决该规则是否非法的问题。川普（特朗普）政府在2019年推翻了该计划，取而代之的是对能源行业友好的《可负担清洁能源法规》（Affordable Clean Energy, ACE），允许旧发电厂继续运营。
2021年1月，在川普总统任期结束时，哥伦比亚特区的一家联邦上诉法院撤销了《可负担清洁能源法规》。拜登政府则表示会寻求替代“洁净电力计划”的二氧化碳排放计划。
裁决影响美国经济和未来
许多保守派律师批评美国环保局以及联邦监管机构的权力过大，称这不符合宪法中的“三权分立”框架。
美国第一政策研究所（America First Policy Institute）针对此案提交了一份法庭之友简报，认为最高法院应适用重大问题原则，该原则认为，在没有明确法定权限的情况下，联邦机构不能发布具有重大国家影响的法规（例如“洁净电力计划”）。
斯科特‧拉斯穆森（Scott Rasmussen）最近的民意调查显示，在制定主要法规方面，美国人以42%对31%的优势信任选民及其当选代表，而不是政府机构和政策专家。许多美国人还认为，环保局在发布限制温室气体的法规之前应该得到国会的批准。
前内政部长大卫‧伯恩哈特（David Bernhardt）在福克斯新闻撰文表示，“这项裁决对美国民主来说甚至是更好的消息。最高法院的裁决将权力归还给人民。这意味着人民通过他们选出的代表制定规则，而不是联邦官僚。机构官员不参加选举。他们没有民主授权单方面实施全面的社会变革。法院对重大问题原则的适用保护个人、企业和其他人免受未经合法授权行事的机构的侵害。该权力属于国会中的民选代表。”
伯恩哈特说，“最高法院的裁决将管辖权归还给了美国人民，这项裁决保护了民主”，而且还有“一个额外的好处是，它还将防止能源成本的急剧增加”。
责任编辑：李缘#
