【大纪元2022年07月01日讯】（大纪元记者宋唐综合报导）6月27日，美国最高法院以6票对3票的多数，裁定华盛顿州布雷默顿学区侵犯了一名高中橄榄球教练的宪法权利，因为他在比赛后进行祈祷而丢掉了工作。
这件案子本身并不复杂，简单来讲，就是一位名叫约瑟夫‧肯尼迪（Joseph Kennedy）的退役海军陆战队队员，从2008年开始，在华盛顿州布雷默顿高中担任橄榄球教练，每场比赛结束后，作为惯例，会在赛场的50码线上跪下祈祷。
作为虔诚的基督教徒，这本来也没有什么问题。但2015年9月，另一所学校的一名员工，向该校投诉，布雷默顿学区迅速做出反应，指责肯尼迪作为公职人员，不应该在公众场所进行宗教活动。
理由就是宪法第一修正案中的“确立条款”（First Amendment’s Establishment Clause），也就是俗称的“政教分离”或“不准确立国教条款”，如果“学校雇员自由行使”其宗教的“权利”，会导致人们误以为，学校确立了某种形式的宗教。
之后肯尼迪被停职，肯尼迪开始上诉，官司从那时开始一直打到现在。
“确立条款”被激进派当作攻击宗教的工具
这个案子的最大看点是，公立学校雇员在学生面前独自祈祷，是否违反了根据第一修正案的“确立条款”（First Amendment’s Establishment Clause）。
所谓的“确立条款”，即宪法第一修正案中有关宗教自由的条文：“国会不得制定法律，以确立任何宗教，也不能立法禁止行使任何宗教自由。”
“确立条款”是指国家不能认定一种宗教，因为如此一来，必然会出现象欧洲那样宗教之间的长期冲突和宗教压制，国家最好不要插手宗教，把这个空间留给人们，这样各种宗教信仰才能和平相处，大家都可以充分地享受宗教自由。
所以说，美国“政教分离”条款是为了保护宗教自由不被国家打压，而不是利用国家权威打压人们自由行使宗教实践。
但这一条款在实践中，不断地被激进派作为攻击基督教的一个工具，通过一桩桩诉讼案，激进派将基督教一步步赶出公立学校。
1962年，最高法院裁决公立学校祷告仪式违宪，1963年裁决公立学校诵读《圣经》违宪，1980年裁决公立学校悬挂十诫违宪，等等。
《国民评论》（National Review）发文指出：自20世纪50年代初以来，美国左派一直有一个坏习惯，就是向联邦司法机构寻求它无法通过民主手段获得的东西。有时其要求是合法的，如“有色人种协进会诉阿拉巴马州案”（NAACP v. Alabama）、“布朗诉董事会案”（Brown v. Board）等等。
然而，大多数情况下都是不合法的。在罗诉韦德案（Roe v. Wade）、奥贝格费尔诉霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）、莱蒙诉库兹曼案（Lemon v. Kurtzman）等等案子中，激进人士把法院当作是一个虚假的立法机构，以一个特定的结果为出发点，找到最容易的捷径。
回归“确立条款”保护宗教自由的本意
这次的肯尼迪诉布雷默顿学区案，最高法院多数派保守大法官，扭转了左派利用“确立条款”打压宗教自由的局面，回归“确立条款”保护宗教自由的本意。
多数意见中，尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官写道：“第一修正案对宗教言论的双重保护并非偶然，是制宪者对政府试图管制宗教和压制异议不信任的自然结果。在英美历史上……政府对言论的压制，通常正是针对宗教言论。没有宗教言论自由的条款，就如同没有哈姆雷特的王子。”
戈萨奇写道：肯尼迪失去了教练的工作，因为他在比赛结束后祈祷，他在同事和他的学生们在其它地方忙碌时，他悄悄地进行了祈祷。但布雷默顿学区还是对他进行了处罚，理由是若不如此，他人就会误以为，学区赞同肯尼迪先生的宗教信仰。
“这种推理是错误的，第一修正案的自由行使和自由言论条款，都保护像肯尼迪先生这样的表达。对该修正案的确立条款的正确理解，并不要求政府将私人的宗教言论，单独挑出来进行特别的反对。对于宗教和非宗教观点，宪法以及我们传统最优秀之处，是相互尊重和容忍，而不是审查和压制。”
多数意见的结尾，戈萨奇写道：在一个自由和多元化的共和国，尊重宗教表达不可或缺。一个政府实体试图惩罚一个从事短暂的、安静的、个人的宗教纪念活动的个人，而该活动受到第一修正案的自由行使和自由言论条款的双重保护。政府的唯一理由，是基于一种错误观点，即它有责任找出并制止这种行为。
最后的结论是，最高法院推翻上诉法院对肯尼迪行为违反“确立条款”的判决。
责任编辑：林妍#
