【大纪元9月17日讯】制度可以型塑政治道德
接下来要提到的，也是很有趣的问题，就是说，我们这份调查的第9题：“您觉得目前国会乱象主要是制度问题、政治人物道德问题、还是选民投票选择错误所造成？”，呈现出来有高达6成的民众，认为国会乱象是政治人物造成的，而只有1成的人认为是制度问题。
这和我之前提到制度会制约政治人物行为的观点，正好相反。民众大部分对于制度改革的内涵不是那么清楚。在他们心目中、印象中，影响国会最主要的因素就是政治人物的行为。国、民两党推动这个《国会改革修宪案》，我们判断，其中他们这些政党、政治人物的表演政治成分不少，但也好，至少存在一个历史的理性，正好可以去突出这
个改革案它背后的深层意义。这就是希望透过制度的改革，使得我们未来的国会能够慢慢走向一个比较进步的方向。这个方向很清楚的，就是会趋向以两党制为中心的发展。在单一选区两票制之下，政党未来在分区以及不分区的选举当中，都要特别注意政党整体的形像跟政策上面的表现。制度在民主转型过程当中，其实是非常重要的，民众大多数把焦点都放在政治人物的行为上面，这就反映既有制度的一个缺陷，它对于政治人物个人荒腔走板的表现毫无任何抑止的作用，也鼓励不了认真问政的行为。就这份民调反映出来的民众的看法，让我们可以更深层地警觉到制度改革的重要性。
弹劾制度不能成为政治乱源
民众对于制度改革的认识，另一题也同样反映出宪法意识不足的情形。比如这份民调第4题问到：“请问您认为总统弹劾案应该由人民公投还是由大法官审理决定？”，我们发现，有6成以上民众认为总统弹劾应该透过公投。弹劾制度源自古代英国国会平民院对于国务员犯罪的起诉，而交付作为最高法院的贵族院为审判与制裁，所以弹劾有政治和司法的双重性质，但最终意义则是一种司法课责。政治上，应该要由制衡总统的国会，来扮演发动弹劾的角色，但是最后弹劾的审判则应当依照司法程序为之，不论是由国会组成特别的弹劾法庭还是交由司法机关来执行。这次修宪提案的改革，正好就是走司法性弹劾的这个方向，所以未来将交由司法院宪法法庭来审理弹劾案。就法政的基本观念来讲，这是一个比较正确的方向，因为责任的界定和判断会比较清楚和公正。如果用人民公投来取代弹劾的审判，法律的理性容易会被政治的激情掩盖，会流于公审，对被弹劾者比较不公平，而且弹劾事由又未作限制而可任由立法院来随便发动的话，由于总统任期4年也不是很长，我很担心这种制度再加上既有的罢免制度，会诱导反对党来加以利用，而成为合法抵制民选总统的乱源，对整体国内政治的稳定是不好的。很多人已经在批评罢免制度影响政治的稳定了，因为在总统选举相对多数当选制之下，总统当选人的支持者经常会少于不支持者，罢免和所谓的弹劾公投都是单独针对总统的投票，基本的政治格局，对总统就很不利，制度设计上不应该鼓励选举的失败者可以有比竞选更轻易的方式去杯葛选举的胜利者。从这一题可以看出，人民对弹劾制度的精神，并不是那么地了解。
特调会调查程序不应排除《刑事诉讼法》之适用
最后再谈特调会。刚才民间司法改革基金会执行长高涌诚律师已经谈过特调会在制度设计上的问题。我这边只指出一点，就是《“三．一九”枪击事件真相调查特别委员会条例》第8条第4项和第6项里面提到的，“本会行使职权，不受国家机密保护法、营业秘密法、刑事诉讼法及其他法律规定之限制。受请求之机关、团体或人员不得以涉及国家机密、营业秘密、侦查保密、个人隐私或其他任何理由规避、拖延或拒绝”；“本会或本会委员行使职权，得指定事项，要求有关机关、团体或个人提出说明或提供协助。受请求者不得以涉及国家机密、营业秘密、侦查保密、个人隐私或其他任何理由规避、拖延或拒绝”。它明白要排除《刑事诉讼法》等有关人权保障法律的适用。特调会是政治调查机关、司法检察机关、还是审判机关？还是什么都是？它的定位，需要我们去质疑。如果它希望朝司法这个方向、而有意比照所谓的独立检察官来定位的话，广泛排除《刑事诉讼法》适用的这样的一个条文，显然跟我国法制对于刑事司法侦查审判中被告人权保障的精神是相违背的。特调会的设立，当然有它的政治考量，第8条第1项规定““3．19”枪击事件所涉及之刑事责任案件，其侦查专属本会管辖”，而且侦查程序不受《刑事诉讼法》拘束──政治化到干涉司法专业这种地步，实在严重破坏了司法独立的精神。这是我认为最值得去重视、最值得去批判的地方。而这也是民众在看待特调会的时候比较忽略的一点：也就是《刑事诉讼法》的人权保障精神遭到了破坏。此例一开，未来有没有可能我们的立法委员突发奇想，针对其他的刑事个案通通来排除《刑事诉讼法》的适用，特设机构，来对人民进行刑事的侦查、侵害人身自由。我觉得对这个心态要多加警惕。
以上就是就这次的民调关于制度的部分我的一些看法。
转载自《民主论坛》；http://asiademo.org/gb(http://www.dajiyuan.com)
