伊拉克
当布希政府正确认识到海珊的问题不能只靠持续的围堵，而需采取激烈手段的时候，布希政府并没有充分考虑使用非暴力的力量将海珊赶下台。非暴力的手段比直接入侵手段需要更长的时间，然而与完全不采取行动推翻海珊，或只是尽力限制并与他共存相比较，我本人赞成直接入侵。但是当我们审视伊拉克及伊拉克以外的国家时，我们最好牢记超级鹰派佩里（Richard Perle）的观点。“我们不会为民主而发动战争……，我们应当利用一切美国的影响手段来达到这一目的，而这些手段多数是非军事的。”（注32）。我必须承认在美国领导的联军入侵的多年之前，我们中间的那些相信非暴力手段力量做为一种辅助策略的人们并没有得到反伊拉克人士的积极回应。
一些伊拉克人同意参加培训会议，但是更多的人与我们争论，认为海珊与其他的独裁者不同，因为他是一个如此血腥残酷的人，用推翻其他独裁者的方法很难将他赶下台。甚至赞同我们的伊拉克反对党人、国家民主基金会（National Endowment for Democracy）的库巴（Laith Kubba）在二○○二年也对我们说：“海珊对伊拉克人民长期的恐吓、猜疑和冷漠，已经使他们的心态发生改变。”
难道美国可以再一次帮助唤起伊拉克人民的希望，说服他们在自己的解放中扮演一个决定性的角色吗？波湾战争后，联军对海珊镇压北部库德族和南部什叶派教徒的起义置若罔闻，因此人们已经普遍地放弃这种希望。美国采用了这样一个策略，所有其他的民主国家和先前的批评家如果不赞成为了经济上的利益继续与海珊周旋，那么在海珊下台的时候，伊拉克人民将会记得他们并要他们承担起责任。不幸的事实是，如果我们不能够在海珊统治的内部掀起对海珊大规模的挑战，除了全面的入侵之外没有任何办法可以结束海珊的独裁统治。为了在伊拉克人民中建立起希望，两三百万散居各地的伊拉克人应该是这一解决方案的中心。正像库巴所估计的一样，在居住国外的伊拉克人当中只有一到两千人是政治上的活跃分子，但更多的人在能持续得到西方国家支援下，应会参加推翻海珊的行动并帮助建立一个团结的内部反对势力。
我们需要一起发动一个传统的两阶段运动，即首先组织起来，然后采取行动。这一策略取决于：什么样的资讯，可以在伊拉克内部得到相应的共鸣？这一政权中有什么样的分歧，可以被发展利用？什么样的激进主义组织，可以在海珊统治下的伊拉克进行活动？民主国家需要与广泛的亲民主的伊拉克人一起工作，而不只是将视线集中在伊拉克国民大会或者任何其他的单一组织上。这一运动将需要资金和其他的（如投票选举）协调支援。这一努力涉及英美保护的伊拉克北部禁航区。大约有五百万伊拉克人居住在那里，他们的生活条件比海珊直接控制的地区要优越得多，在这一地区以石油换粮食计划所得到的资金尚可到达老百姓手中。位于伊拉克北方的库德族内部也存在着政治分歧，但对于好战的美国的承诺，他们却一致持怀疑态度。他们以前经历过威胁和阴谋，所以他们更容易接受政治手段。包括巴尔扎尼（Massoud Barzani）和塔拉巴尼（Jalal Talabani）在内的领导人，二○○二年已经重申要建立一个民主联盟的伊拉克的愿望。正像他们中的一个代表所宣称的那样：“我们不希望一个独裁者代替另一个独裁者，我们希望一个民主的和联邦的伊拉克，这样库德族人可以成为一等公民，与其他的伊拉克人民共同参与政府的管理。”（注33）
如果美国过去能在所有民主国家中率先在这个北方山麓，组建一个伊拉克临时民主政府，带头承认临时政府的合法性并予以保护，整个格局应该已经大有改观，所需资源也会远比现在要低。如果我们想一想，在过去十年中，为阻止海珊侵略所花费的人力财力，美国入侵伊拉克本身所花费的代价，与入侵后错综复杂的新局面比较，我们就能理解到建立临时政府的构想前景无限，很值得我们为之努力和付出。
在北部保护区，伊拉克人民本可以经由投票选举产生完全由伊拉克人组成的议会，由受过训练的本地人来管理，接受国际社会的监督。选举产生的议员在组成议会后，又可以组建过渡内阁，其成员中也包括来自被占领的伊拉克地区的议员。过渡内阁应做为伊拉克人民的合法代表受到民主国家的承认，直到整个伊拉克都被解放。整个过程当中的每一步都必须在“伊拉克自由广播电台”（Radio Free Iraq）、“BBC阿拉伯语广播”（BBC World Arabic Service）以及其他电台广播周知。
第二步本应该是在伊拉克其他地区发起积极的抵抗，彻底清除海珊的残余势力。在美国入侵前，一位伊拉克反对党领袖曾经非常愤怒地说布希政府似乎只考虑采用一切可能的军事手段来推翻伊拉克政权，却没能认识到有两千两百万伊拉克人都是憎恨海珊的，他们有巨大的潜力可挣脱顽强的控制。另一位反对党领导人曾说如果没有了来自石油的收入，海珊政权就没法生存。石油工人人数有限，如果他们辞去工作，就足以造成危机了。此外，还有其他工业上的不堪一击之处。如果海珊连石油工人和供电工人都枪决，那么谁来保证油田生产以及他的皇宫和军事基地的电力供应呢？所以，组织石油工人和供电工人罢工或抗议也是一个可行的方案。塞尔维亚的矿工、波兰的船厂工人以及其他很多国家就是采用这样的方式，成功地经由非暴力抗争赶走当地独裁者的。
另一种策略是让人民上街。在绝大多数的抵抗运动刚开始的阶段，多数的观察者会认为成功的希望渺茫，因为他们能看到的只有当局的残酷无情和抵制者所要付出的代价。但是有技术性的办法，可以在抵制的一开始让当局很难下手打击——例如大批的人不上街，在特定的时段里造成大街空荡无人或者所有的人都慢步缓行。很缓和的成功的开始会鼓舞更加大胆的再接再厉。当被问到如果能组织五千人在巴格达游行会有什么效果时，一位曾经当过将军的伊拉克的反对派只是耸耸肩说，海珊会命令对他们开枪扫射。当再被问到同一问题，但却是五万或十万人上街时，这位反对派说，“那谁不知道呀，海珊第二天就得滚蛋。”
所以，我们原本可以组织和行动为目标——先是在北部及其他地区的地下运动，到最终走上街头——就像曾在其他十几个国家里发生过的一样。试问美国和其他民主国家准备好要经由军事干预来制止海珊用武力镇压这种抵抗运动吗？不再像九○年代初期那次我们没有准备好这样做？最起码，我们在当时那种情况下应当靠武力来保护北部的自由区和临时政府。但是我要说，在全国都出现大规模抵抗运动的情况下，我们应该早已经明确告诫了海珊的保安军，如果他们胆敢向和平示威者开枪，我们就会立刻攻击他们（第一个攻击物件就是海珊）。
这种分两步骤的计划方案，对当时在海珊统治下的伊拉克应当会有直接的冲击。进一步说，不论最后那个政权的改变是如何在巴格达（编注：伊拉克首都）实现的，经由这种抵抗运动从而唤醒且鼓舞国内及国外的伊拉克人，积极组织起来参加大型的示威活动，有利于伊拉克的民主过渡时期。另一方面，也有利于整个阿拉伯世界的民主过渡时期。
由于具有上述冲击效果的原因，这个分两步骤把海珊赶下台的计划当时如果提出来，可能会在中东和欧洲引起不少人的反对。但是，政策十年不变之后突然加速换档将带来不少未经试验的变数和未知的危险，而如果当时采用这个两步骤的策略，会比我们后来决定采用单一武力介入更适合多数人的观点和口味。那么，其他民主国家就不太会反对一个与民主伊拉克人（包括在西方国家的，在伊拉克北部的和在伊拉克其他地区的进行地下反抗运动的伊拉克人）合作的政策，进一步挑战那个独裁当局。
那么，一个为共同目的而合作的气氛可能会取代为报复而互相指责的不和谐气氛。援助散居在外以及生活在北部的伊拉克人，也可能催化全伊拉克产生新的领袖与希望，而他们就可能在外界的帮助下，自己解放自己。既然我们想使伊拉克改变政权，使其不再是那个地区的威胁，那么设法与伊拉克人民成为盟友，本应是我们更好的策略选择。就我个人观点看来，美国赶走海珊的军事行动，对于伊拉克和整个阿拉伯世界的民主都是有利的。(http://www.dajiyuan.com)
