到目前为止，政府还没有勇气公布学力测验结果的城乡差距。我常常看到政府派人到欧美去考察教育，他们为什么不派人去看看乡下孩子的程度呢？
有好一阵子，教改是一个神圣的名词，也是没有人敢批评的名词，而教改最重要的成就就是将联招改成了多元入学。不过这个新的多元入学制度，却引起如此大的争议。
为什么有这么多的人对多元入学大起反感，恐怕最重要的原因是这种制度严重地伤害了社会上的弱势团体。我自己就在做一些家境非常不好的孩子的家教，对于这些孩子来说，现行的制度，他们难过不已，他们无法学到任何才艺，他们没有爸妈替他写自传，没有钱将自传打成彩色的文件，而且一旦有口试，他们绝对比不上那些见过世面的孩子，这些孩子唯一能做的就是比以前更用功。
我说“比以前更用功”，绝非夸大之词。去掉了联招，学生们就轻松了吗？绝无此事，我同事有孩子在国中，个个在忙着替孩子们补习，国中生如此，高中生也如此。也难怪大家赞成恢复联招，没有人喜欢联招，但是联招的缺点，多元入学都有，而且多元入学更加不公平，更加对穷小孩子不利。
恢复联考，仅仅是两害取其轻，并不能解决问题，只是比较公平而已，我们应该分析的是：为什么我们的学生要如此用功？
我曾经辅导过一位家境不好的孩子，他那时考不上省立高中，也考不上省立的高职，惟一的办法就是进入私立学校，但是他无法进去，因为他缴不起学费，我这才发现，如果你家境不好，程度又不够好，政府是不管你的，政府并没有替你设立学校，你的教育要由私人来替你解决。
美国号称是一个资本主义的国家，但是美国各级政府从不放弃弱势团体的教育，以加州为例，加州有三个层级的大学，加州大学系统是研究型大学，几乎每一个系都有博士班，第二级是加州州立大学，这种大学不再强调研究，研究所极少，最高也只有到硕士班，第三级是所谓的社区大学，几乎所有的人都可以就读。
最聪明的孩子可以进加州大学（如柏克莱），次等聪明的孩子可以进入各个城市的州立大学，有些晚开窍的孩子至少可以进入社区大学，这些学校都是政府办的，对加州居民而言，学费都很低。
至于私立大学呢？这是给特别聪明，或者有钱孩子们去念的。
至于高中，美国实行十二年国教，你要念高中，政府一定要解决你的问题。
在我们国家孩子如果功课不好，就只好去念私立的学校，但大多数家长又无法负担私立学校的学费，只好鼓励孩子多多念书，希望孩子能进入又便宜又好的公立学校。
我们无论如何改入学方式，只要大家发现国家并没有办给程度不好学生念的学校，就一定会挤破头来争取进入那些公立学校。
所谓弱势团体，以教育而言，应该有两意义：一、程度中等，但经济情况很不好；二、程度非常不好。对于第一类同学，只要政府设立了学校，他们就没有问题；对于第二类同学，政府设立学校其实是不够的。
到目前为止，政府还没有勇气公布学力测验结果的城乡差距。我常常看到政府派人到欧美去考察教育，他们为什么不派人去看看乡下孩子的程度呢？国中教育是义务教育，孩子们的程度不该有太大的差距，可是我们应该坦白地承认，乡下孩子在英文、数学、自然这类课程上，绝对地落后于城里的孩子们。
乡下孩子不够聪明吗？我绝不同意，因为我一直在替乡下孩子补习，我目前教的学生，来自南投信义乡，我教他英文两年之久，这次英文学测成绩是四十七分（总分六十分），相当不错了。他告诉我，他如果留在他的家乡，成绩一定比不上现在的成绩。
如何帮助程度不好的学生，兹事体大，最起码的观念应该是因材施教。我们绝不能轻言放弃任何一个孩子，总要设法使他有一些成就感。至于乡下孩子为何程度差，政府只要注意情况一定能够改善，非不能也，乃不为也。但令我很讶异的是，我们的政府花上大量精力更改入学方法，而不重视为何有这么多国中生不认识最基本的英文字。
如果政府实施了十二年国教，也设立了很多给一般程度去念的大学，学生就不会如此拚命了。但这绝不能代表我们的教育制度好。如果有一天，建中的学生不仅来自台北大安区，也有很多南投信义乡或者是新竹尖石乡的孩子，这才代表我们的确有好的教育制度。缩短教育的城乡距离，一直是我的梦想，希望政府能够帮助那些在文化上属于弱势的孩子们，使他们的竞争力得以提高，从而使整个国家的竞争力也得以提高，这才应该是教改的目标。@(http://www.dajiyuan.com)
