【大纪元10月11日报导】（中央社记者林长顺台北十一日电）乐生疗养院院民不满台北市政府捷运局、卫生署拆迁乐生院，向台北高等行政法院提起禁止拆迁之诉。台北高等行政法院今天判决认为，原告并无公法上给付请求权的法理依据，且拆除乐生院的主管机关为台北县政府，并非台北市政府捷运局及卫生署，原告请求无理由，应予驳回。
吕德昌等乐生院民于2005年七月间向台北高等行政法院提起行政诉讼，主张台北市政府捷运局、卫生署拆迁乐生院，将损及院民的人身自由权、居住迁徙权等权利；他们并主张本件可适用国家赔偿法或借用主张、可援用日本熊本判决，并具有立法期待权。
判决书指出，原告基于行政诉讼法规定，请求禁止被告拆除乐生院，是学理上所谓“预防性不作为诉讼”。在法律关系上，应该是公法上的给付诉讼，与营造物利用规则无涉，但原告与被告间并无营造物利用关系，本件诉讼有当事人不适格的情形。
判决书表示，行政诉讼法中的一般给付诉讼，以得直接行使给付请求权为限。原告向法院请求宪法上与人民有关的基本权利，或基本国策中有关社会救助、身心障碍者保障等事项，大都属于抽象定义，并非具体可行的法律，且司法院大法官释字第四六九号解释，未给予人民就特定利益请求实现的权利，可见本件请求无理由，应予驳回。
法院指出，原告认为本件可以国家赔偿法第二、三、七条或日本熊本判决等外国法例作为法理。但国家赔偿法的请求权主要为“金钱给付”或“回复原状”，日本熊本判决请求权为“金钱赔偿”，与原告所提起“非金钱赔偿”的“公法不作为给付”行政诉讼，法理依据不同，这部分主张也应驳回。
法院表示，原告指出立法院目前就乐生院补偿条例进行协商，已指定乐生院保留区及提供院民在园保障、在地老化的保护机制。不过，相关法案并未经立法院三读通过，法院自无法取用。
另外，执行拆除乐生院院舍的机关为台北县政府，原告请求法院禁止台北市政府捷运局、卫生署的拆迁行为，实体上并无理由。
