【大纪元2021年11月01日讯】
一、CAT 联合国反酷刑公约
即使有红通的犯罪指控，也可以合法留在美国 （deferral of removal under CAT）。这是最差的结局。（最新的两个案例（Guan v. Barr,(2019) 925 F.3d 1022.）(Soto-Soto v. Garland, (2021) 1 F.4th 655) 就是要求重新审理看看是否符合CAT），这个不是本文的主题。
二、关于红通的五个最新的案例分析
四个案件都是第九巡回法庭的案件，除了一个案件没有公开发表，其他都成为了案例，对洛杉矶移民法庭有约束性。另外一个是第八巡回法庭的，因为案件是2021年的，也非常有说服力。这里从这五个案例中，我们重点分析，找到对红通庇护案件有利的辩护方式。
这五个案例得出以下几点结论：
1) 法官必须认定当事人是可信的。这五个案件中，四个上诉赢了的案件，都被驳回重审，而这四个案件的当事人，都被法庭认定为是“可信的”（credible）。只有唯一的一个案子，是因为有红通而被法庭拒绝庇护和免于递解，这个案件的当事人就是“不可信的”（“IJ found Villalobos Sura’s testimony insufficiently credible”）（Villalobos Sura v. Garland, (2021)8 F.4th 1161,1166.） “[T]he IJ found that Soto-Soto was credible and accorded her testimony full evidentiary weight.” (移民法官认为 Soto-Soto 是可信的，并赋予她的证词充分的证据权重。）(Soto-Soto v. Garland, (2021)1 F.4th 655,658.)
因此，庇护法庭上，不能出现前后矛盾、以及法庭证词和提交的材料发生冲突。这是有可能赢得法庭或者上诉成功的唯一前提。这点做不到，其他的都免谈。其实，绝大多数庇护的案件面谈失利，或者法庭上被拒绝，都是因为不可信的原因。
2) 仅仅红通本身，是不够的。“The parties did not cite, and we could not find, a case in which a court has found a Red Notice, alone, is sufficient to meet this standard。”当事人没有举证，我们也找不到，一个法院认定红色通缉令的案件，仅凭红通本身，就足以满足这一标准。）（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1027 ）
在Barahona v. Garland 这个案子里面，法庭认定政府部门对红通有举证责任。仅仅以红通是不够的，巡回法庭拒绝认定红通可以否定申请人的庇护。
同样，在另外一个案件里面，政府认定一个人有红通而拒绝庇护的结论也被推翻。“Here, in contrast, the BIA relied on a single conclusory document, the reliability of which was undermined by both Tatintsyan’s presentation of credible testimony ….We conclude that on this record, the agency’s finding of “serious reasons” is not supported by substantial evidence and must be vacated.”(在这里，相比之下，BIA 依赖于单一的结论性文件，该文件的可靠性因 Tatintsyan 提供的可信证词而受到破坏…… 我们得出的结论是，在此案记录中，政府关于“严重原因”的调查结果没有实质性证据支持，必须予以撤销。”( Tatintsyan v. Barr, (2020) 799 Fed.Appx. 965,967.)
虽BIA 上诉委员会已经有一个案例，认为仅仅红通就足以认定申请人有犯罪可能，因为拒绝了庇护申请，但是我们加州的第九巡回法庭显然不认同。其他的巡回法庭，就很难说了。“Likewise, we have never held that a Red Notice alone is sufficient to constitute probable cause.” (同样，我们从未认为仅红色通知就足以构成可能的原因.) (Villalobos Sura v. Garland, (2021) 8 F.4th 1161,1167.)
3) 申请人自己承认了和红通指控相关的内容。在法庭认定红通指控的犯罪可能存在的案件中，一个很重要的情况，就是申请人自己在庇护申请中，或者在法庭证词中，直接或间接地承认了红通上面指控的相关事实。
因为你自己承认，所以红通就可以成为指控你的证据，也可以成为拒绝你庇护和免于递解的理由了。“Villalobos Sura’s testimony also supports a probable cause finding. He admitted that the identifying information in the documents fit his description.”(Villalobos Sura 的证词也支持了一个犯罪的可能性。他承认文件中的身份识别信息符合他的描述。）(Villalobos Sura v. Garland, (2021) 8 F.4th 1161,1168.)
“[T]he BIA affirmed the denial of relief based on the petitioner’s own testimony that he committed the crimes.” (BIA基于请愿人自己的犯罪证词,拒绝了他的（庇护）申请）（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1028.）
“Guan testified that “[t]he purpose of Mayor Yu’s establishing [Jintailong]” was for public money to be embezzled, and Guan “knew [this] from the beginning.” Moreover, Guan knew that Jintailong was an illegal enterprise because he was aware that the government officials backing it had used financial crime laws to put similar, rival schemes out of business when they became a competitive threat.”((关作证称，“余市长设立【金泰隆】的目的是贪污公款，关“一开始就知道”。 此外，关知道金泰隆是一家非法企业，因为他知道支持它的政府官员利用金融犯罪法在类似的竞争计划成为竞争威胁时将其停业。)（Guan v. Barr,(2019) 925 F.3d 1022,1032.） “we have upheld a finding of probable cause based on a petitioner’s admission coupled with a Chinese arrest warrant.” (我们支持基于请愿人的承认以及中国逮捕令的合理原因的结论。) 关, 925 F.3d at 1030, 1032。 (Guan, 925 F.3d at 1030, 1032.)
在以上的几个案件中，当事人自己承认了红通指控的相关内容，因此，法庭认定红通成为可能犯罪的证据，所以申请人是无法得到庇护的批准。Guan v. Barr这个案子虽然上诉赢了，也只是为了提出CAT的deferral of removal.（类似免于递解，不受红通影响）。
4) 除了红通，政府还提供了其他证据：
“In a case involving a Red Notice, the court found probable cause was satisfied after the government submitted “substantial evidence” that petitioner committed manslaughter, which included the Red Notice, trial records, sentencing order, and letters from the Chief of Police in El Salvador.” (在涉及红色通缉令的案件中，法院在政府提交“实质性证据”证明请愿人犯有过失杀人罪后认定合理的理由成立，其中包括红色通缉令、审判记录、量刑令以及萨尔瓦多警察局长的信件。) Marroquin-Retana v. Attorney General, 675 F. App’x 216 (3d Cir. 2017). 这是第九巡回法庭的案例中，引用了第三巡回法庭的案例进行来进行推理。（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1028.）
5) 申请人针对红通提出了有力的反驳：一般常见的反驳是：案件涉及政治，是政治迫害的手段；政府滥用红通，因此红通不可信。同时也提出相关证据对红通的指控进行反驳。在成功上诉的案件中，就有这样的例子： “Tatintsyan, who was deemed credible by the IJ, denied any knowledge of the alleged conspiracy. He also presented evidence that the government had persecuted him before he left Russia and that Russia has abused Interpol’s red notice provisions for political reasons.” (被 IJ 认为可信的 Tatintsyan 否认对所谓的阴谋有任何了解。 他还提供了证据，证明政府在他离开俄罗斯之前对他进行了迫害，并且俄罗斯出于政治原因滥用了国际刑警组织的红色通缉令规定。)( Tatintsyan v. Barr, (2020) 799 Fed.Appx. 965,966.)
三、红通案件在移民法庭的辩护策略
1） 认真准备法庭证据，熟悉庇护案件，切不可被法官认定为“不可信”。如果按照百分比来确定重要性的话，这点将超过90%。造成不可信，除了和庇护案件有关外，政府指控的红通的相关内容，也需要熟悉，不要在法庭上有任何前后矛盾之处。
2） 如果政府只有拿出一纸红通，那麽恭喜你，基本上你不会被因为红通而拒绝庇护。即使法官拒绝了，在加州上诉到第九巡回法庭也是会赢的。在移民法庭上，申请人和代理律师，应该就此进行说明，指出政府拿不出其他证据，请法官不要理睬红通。
3） 如果红通和庇护案件（国内受到迫害）有关联，应该指出红通是是出于政治目的进行打击迫害。
4） 像俄罗斯、中国这样的国家，应该准备证据证明这些独裁国家滥用红通，打击政治异己，迫害私营企业业主。因此，支持滥发的红通是不具有可信度的。这点，中国发出的红通，就经常在移民法庭上被法官扔到一边不予理会。笔者就亲自见证了至少三位来自中国的红通庇护申请人，在法庭上顺利获得庇护批准。并最终要求国际刑警组织撤销了红通。
5） 准备相关的证据，对红通上的指控进行反驳。比如，如果国内已经撤销了指控，国内有相关的证人提供证词。如果法官认定申请人是可信的，加上这些反驳的证据和证言，红通也往往得不到法官的重视。即使法官认定红通，拒绝了庇护，只要案件材料详实，上诉也是有机会翻盘的。
责任编辑：孟文澜
