【大紀元10月15日訊】〔自由時報記者劉志原╱台北報導〕台灣大法官是否有權行使「急速處分權」，昨日在憲法法庭內的五位鑑定人，都是留美、留德的法學碩彥，分別是大法官邀請的台大教授湯德宗、美國杜蘭大學法學博士，台北大學副教授陳愛娥、德國哥丁根大學法學博士；聲請人邀請的鑑定人分別是台大副教授、美國哈佛大學法學博士黃昭元，台大副教授蔡宗珍、德國慕尼黑大學法學博士；真調會所邀請的鑑定人則為律師李念祖、美國哈佛大學法律碩士，都是留美、留德的法學碩彥，分別是大法官邀請的台大教授湯德宗、美國杜蘭大學法學博士，台北大學副教授陳愛娥、德國哥丁根大學法學博士；聲請人邀請的鑑定人分別是台大副教授、美國哈佛大學法學博士黃昭元，台大副教授蔡宗珍、德國慕尼黑大學法學博士；真調會所邀請的鑑定人則為律師李念祖、美國哈佛大學法律碩士。
針對急速處分，五名鑑定人的見解摘要如下。
黃昭元：關於急速處分，在英美法中，是針對個案，在公平正義下，予當事人救濟管道；英美法中的「急速處分」為「禁制令」的一種，也可說是暫時命令，依憲法規定或來自法律授權。
基於「大權利包含小權利」的論點，台灣憲法允許大法官行使解釋權，宣告法律違憲，而宣告違憲權是讓法律停止適用，此一權利，遠大於訂出暫時狀態的「急速處分權」，因此急速處分權已包括在大法官解釋權中。
蔡宗珍：「急速處分」在德國憲法法院法中，是否受理聲請，須視案件是否顯無勝訴可能，若不是無勝訴可能，即應受理。
此次憲法法庭辯論的「標的」，是真調會條例，不涉及真調會的運作，而司法要提供有效的權利保障，確保司法權的行使，避免造成「遲到的正義」。
李念祖：急速處分等同於要暫時廢止法律，觸及司法及立法的核心，應由憲法明訂，本案為憲法保留原則，沒有憲法漏洞問題，屬立法者形成的空間，大法官無權介入。
大法官過去在處理死囚徐自強解釋案時，雖人命關天，也沒有急速處分，暫時停止死刑執行，如今若在此案中急速處分，恐有厚此薄彼之虞。
蔡宗珍：台灣大法官並無判決違憲審查權，僅能針對法律進行審查，以徐自強為例是風馬牛不相干的比喻。
湯德宗：本案已提過覆議，若是內閣制，則是面臨倒閣、解散國會，至於在總統制中，則常會出現憲政僵局，希望大家不要分藍綠，平心靜氣想一想，司法權一介入，大法官就可以變成立法院以外的另一個院了。
陳愛娥：本案要關心的，是大法官該不該急速處分，依據憲法第七十八條關於大法官的解釋權，個人認為，大法官必須是在行使此一職權下，才可以造法，或只有在如果今天不做，將來做出裁判時已無效益，形成大法官解釋權被掏空時，大法官才可造法，行使急速處分權。
(http://www.dajiyuan.com)
