【大纪元2月1日讯】地下，这个说法相当奇怪，一个地方的政府，在首都从事“地下工作”，这是一种怎样的执政体系和执政状态？
临近岁末，裁撤“驻京办”突然成了重要议题。
严格地说，现在这已经不是一个议题，而是一个决定，而决定了的事情，就只有落实得好不好的问题。
驻京办作为议题，已经存在很久了。《瞭望》新闻周刊使这个议题浮现出来，大约有一年。议题中的驻京办，命运只能是裁撤。而作为一个决定，裁撤驻京办带来的疑问却是“是否会名亡实存”。
有驻京办人员表示，驻京办的存在是必要的，驻京办不是腐败机构，驻京办是听消息、找项目、联络感情的，裁撤恐怕会导致转入地下，例如以企业名义存在，管理更困难。而民间也并非没有看到这种可能，也在猜测驻京办将不以驻京办的名义继续存在。
我想，大量的驻京办，某种程度上就是一种摆在面上的腐败。驻京办要做什么事呢，从哪里听消息，在哪里找项目，通过什么联络感情？其正常职能，也是要靠权力之间的相互笼络来发挥的，背后是享有资源和政策配置权的权力被地方权力争夺拉拢，造成资源和政策的不公平配置。而驻京办另有隐秘的职能，是地方党政大员公私不分的办事机构。另一项工作，据说是维稳，就是处理在京上访人员，这一项工作，很大程度上就是限制民众的上访权。
但驻京办确实又是必要的。对地方来说，于公于私，驻京办都是必要的。于公，听消息、跑项目、联络京官感情，有利于争取获得地方利益；于私，有驻京办鞍前马后，地方要员出门在外，能够得到各种照应。
驻京办的“必要性”，在于资源和政策配置权高度集中于中央部委。不要说级别很高的官员，就是一个司局级干部，一个处长，乃至一个大机关里的公务员，笔下稍微倾斜一点，都可能足以对地方利益产生影响，何愁地方不来争相趋附？
地方权力高度集中于党政要员，则为驻京办的设立和长期维持提供了可能。地方事务按理应决定于地方民众，则驻京办是否要设立，使用多少拨款，开展哪些工作，都应公布于众。而实际情况不是这样，驻京办的设立和长期存在，与地方民众没有关系，做哪些事情，用多少钱，也与民众没有关系。这就为驻京办的设立、长期存在，提供了可能。
驻京办的全部活动，具有挂牌进行政治公关、利益争夺、官场勾结的性质，同时地方驻京办远在北京，几乎成为地方党政大员单线联系的部门，脱离监督，脱离监管，而其办事具有公私不分的性质，很自然为这一机构的工作人员谋取自身利益提供了方便。
根据裁撤方案，省级和副省级地方政府的驻京办将得以保留，地级和地级市政府的驻京办经过所在省批准可以设立，县级驻京办将予以撤销。执行的情况，很可能是地级市以上驻京办将不受影响，而争取省里批准设立驻京办，未必不成为一种“审批交易”。县级驻京办可能转入“地下”。地下，这个说法相当奇怪，一个地方的政府，在首都从事“地下工作”，这是一种怎样的执政体系和执政状态？
有专家说，县级政府应当在省里设立办事处。这种说法虽然并不违背政策（估计也没有相应政策可供违背），但这种说法与设立驻京办的理由不是如出一辙么？是不是各个省又要裁撤“驻省办”，规定乡镇一级不得设立？
对一个正常治理的社会来说，每个地方的人们都是独立的利益联合体。一个县级行政区域内，相关事务应当高度自治，民众拥有地方政治、地方发展的决定权，地方与上级行政单位的关系，应依法律规定来办理，整个社会的所有治理行为都应当处在公开状态。也就是说，对正常的社会治理来说，普遍设立驻京办、驻省办之类的常驻单位，既是不必要的，也是不现实的。而在权力高度集中而且权力行为高度神秘化、个人化的情况下，设立驻京办不仅必要，而且真要在地方上讨论，可能也会被地方民众认可。
驻京办、驻省办之类的机构，由权力集中和决策神秘所驱动，从事的就是腐败行为，只是在中国，人们已经对何谓腐败有过于宽容的理解，大量腐败行为不被归入腐败定义而已。对驻京办集中整治一下，剔除浮在面上的腐败，不无益处，但从根本上来说，需要改变权力集中和决策神秘的状况，否则，会真如驻京办人员所说，驻京办将“转入地下”，更难管理，因为，驻京办公然存在，固然令民众痛恶且缺乏管理，但至少还可以说裁撤它，“转入地下”，你甚至都不能承认“存在着驻京办现象”，岂不是连整治都无从说起？
(http://www.dajiyuan.com)
